Решение по делу № 33-7333/2022 от 30.03.2022

№...

№...

№...Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7333/2022

г.Уфа                                                    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Фархиуллиной О.Р., Гадиева И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда РБ от дата

по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества и снятии наложенного на него ограничения.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО42, выслушав представителя ФИО1 ФИО12, ФИО35, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2,     ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества и снятии наложенного на него ограничения. В обоснование своего заявления указал, что дата между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 365 000 руб. сроком 120 месяцев, обеспечением которого явился залог недвижимого имущества: магазин «Монарх», по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес. При этом решением Кировского районного суда адрес РБ от дата были удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – магазин «Монарх». В связи с этим, в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от дата арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с чем, дата были проведены торги по продаже арестованного заложенного имущества – магазина «Монарх», победителем которого признан ФИО3 В связи с этим дата ФИО3 была уплачена выкупная стоимость объекта недвижимости и дата заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.... При этом, в ходе регистрации права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что на объект недвижимости постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата был наложен арест на совершение действий регистрационного характера. Однако объект недвижимости должен быть освобожден от ареста в рамках искового производства в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом залог принадлежал ПАО «Росгосстрах Банк» до наложения ареста, то есть правовые отношения возникли между участниками ранее наложенного ареста.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 42,8 кв.м, по адресу: адрес, адрес» и снять запрет на регистрационные действия, наложенный на объект недвижимости - магазин «Монарх», по адресу: адрес, 32 мкр., адрес, на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес ФИО13 в рамках находящегося в ее производстве уголовного дела №....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества и освобождении объекта недвижимости от наложенного на него ограничения в виде запрета на регистрационные действия на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью          42,8 кв.м, по адресу: адрес, адрес., адрес, адрес

Освободить объект недвижимого имущества от наложенного постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес ФИО13 в рамках производства уголовного дела №... ограничения в виде запрета на регистрационные действия на объект недвижимости - магазин «Монарх», по адресу: адрес, 32 мкр., адрес.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции нарушает права третьих лиц как потерпевших в уголовном деле, истец неоднократно пытался снять запрет, наложенный следователем в рамках уголовного дела. первоначально арест был снят, по потом Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан судебный акт был отменен. При реализации арестованного имущества на торгах и заключении договора купли-продажи, ни она, ни иные третьи лица (потерпевшие по уголовному делу) не были поставлены в известность, торги вышеуказанного объекта были проведены позднее даты наложенного запрета, то есть сохранение права на объект, запрещающий его реализацию был обеспечен раньше, чем произошло его фактическое отчуждение. Кроме того, объект, реализованный на торгах является совместно нажитым имуществом супругов ФИО44 и ФИО1, на ? часть имущества которого последняя фактически могла претендовать, а потерпевшие в свою очередь могли претендовать на компенсацию материального ущерба за счет имущества ответчика ФИО1 Учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в рамках которого наложен арест на имущество, в настоящее время а находится в производстве судьи в стадии судебного следствия, из анализа положений статей 7, 29 115 УПК РФ следует, что оснований для принятия решения о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках данного уголовного дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ФИО1, ПАО Росгосстрах банк, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ОМВД России по адрес, Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26,     ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, РожновойТ.П., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» были удовлетворены со взысканием солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО12 задолженности по кредитному договору от дата в размере 3 068 004 руб. 90 коп., с обращением взыскания на имущество, в том числе и на заложенное имущество - магазин «Монарх» с кадастровым номером 02:68:010502:840, по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 093 600 руб.

В связи с этим постановлением заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ от дата, арестованное имущество - магазин «Монарх» передано на открытые торги.

Как следует из представленных материалов, победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества был признан истец ФИО3, цена проданного имущества составила 1 134 063 руб. 20 коп., что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата и протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата.

В связи с этим ФИО3 приобрел вышеуказанное арестованное имущество по цене имущества в размере 1 134 063 руб. 20 коп., что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества за №... от дата.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата в иске ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании торгов недействительным и применении последствий их недействительности было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от дата №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес ФИО13 в рамках уголовного дела                   №..., возбужденного в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, был наложен арест на совершение действий регистрационного характера на нежилое здание, общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: адрес, 32 микрорайон, адрес, кадастровый номер                   №..., кадастровой стоимостью 2 321 317 руб., принадлежащий супругу ФИО1 - ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 447, 549, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 4 статьи 78 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу арест на регистрационные действия имущества – магазин «Монарх» наложен после того, как решением Кировского районного суда адрес РБ от дата в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ФИО2,    ФИО1, и ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество- магазин «Монарх», путем продажи с публичных торгов, победителем которых явился заявитель ФИО3, законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным обстоятельства дела.

Как установлено частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица, или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованного имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказано в его продлении.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей третьей и девятой статьи 115УПК Р признаны н соответствующими Конституции Российской Федерации. Ее статям 35 (части 1-3), 46 (часть1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениям в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов       ФИО2, ФИО1 и ФИО12 является ПАО «Росгосстрах Банк», заключивший с ними кредитный договор от дата в размере 3 068 004 руб. 90 коп., обязательства по договору заемщиками не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества – магазина «Монарх», расположенный по адресу: РБ, адрес,                       32 микрорайон, адрес.

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - магазина «Монарх», расположенного по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря           2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года следует, что арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе спорный магазин, был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

На момент вынесения указанного постановления спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк».

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не было установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

Учитывая, что арест на магазин «Монарх», являющийся предметом залога по кредитному договору, наложен, в том числе в целях обеспечения гражданских исков потерпевших, не имеющих преимущества перед залогодержателем ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, приобретшего спорное имущество на торгах, об освобождении спорного имущества от ареста.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда первой инстанции нарушает права третьих лиц как потерпевших в уголовном деле, истец неоднократно пытался снять запрет, наложенный следователем в рамках уголовного дела, первоначально арест был снят, по потом Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан судебный акт был отменен; при реализации арестованного имущества на торгах и заключении договора купли-продажи, ни она, ни иные третьи лица (потерпевшие по уголовному делу) не были поставлены в известность, торги вышеуказанного объекта были проведены позднее даты наложенного запрета, то есть сохранение права на объект, запрещающий его реализацию был обеспечен раньше, чем произошло его фактическое отчуждение; кроме того, объект, реализованный на торгах является совместно нажитым имуществом супругов ФИО44 и ФИО1, на ? часть имущества которого последняя фактически могла претендовать, а потерпевшие в свою очередь могли претендовать на компенсацию материального ущерба за счет имущества ответчика ФИО1 ; учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в рамках которого наложен арест на имущество, в настоящее время находится в производстве судьи в стадии судебного следствия, оснований для принятия решения о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках данного уголовного дела не имеется; не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствуют установленным обстоятельствам дела и основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношений.

Руководствуясь статьями 327-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата