Решение от 29.07.2021 по делу № 33а-11646/2021 от 08.07.2021

Дело № 33а-11646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-429/2021 по административному исковому заявлению Старцевой Татьяны Владимировны к оперуполномоченному оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Марачкову М.П., начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Шипицыну Константину Валерьевичу, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю»,
Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия постановления

по частной жалобе административного истца Старцевой Татьяны Владимировны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.В. обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области (далее также – городской суд) с административным иском к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю
Марачкову М.П., начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицыну К.В., ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными: 1) действия администрации
ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по досмотру адвоката коллегии адвокатов «Пермская городская коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края» Старцевой Т.В., проведенному 28 мая 2020 года; 2) постановление начальника
ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицина К.В.
от 28 мая 2020 года о личном досмотре адвоката Старцевой Т.В.; 3) бездействие администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по сохранению записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов с проведением 28 мая 2020 года личного досмотра адвоката Старцевой Т.В.; 4) бездействие администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в непредставлении ответа на заявление адвоката Старцевой Т.В. о выдаче копии постановления о ее личном досмотре, копии протокола личного досмотра и копии записей с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов от 28 мая 2020 года; 5) действия
ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению неполной, необъективной проверки по жалобе адвоката Старцевой Т.В. по фактам проведения в отношении нее личного досмотра, непредставлении ей копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 28 мая 2020 года Старцева Т.В. в статусе адвоката посетила осужденного Сухочева О.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее –
СИЗО-3). Около 15 часов 30 минут у Старцевой Т.В. началась встреча с осужденным, в ходе проведения которой сотрудники СИЗО-3 вывели осужденного без объяснения причин. После этого в следственную комнату вошел оперативный сотрудник
Марачков М.П., который предъявил Старцевой Т.В. постановление начальника СИЗО-3 Шипицына К.В. от 28 мая 2020 года о проведении ее личного досмотра.
Проведение личного досмотра началось в следственной комнате на первом этаже административного здания, имеющего большие прозрачные окна, при этом все проходящие мимо, в том числе осужденные, наблюдали за происходящим. Личный досмотр Старцевой Т.В. длился примерно один час в присутствии пятерых сотрудников СИЗО-3, среди которых был Марачков М.П. При этом Старцева Т.В. заявила о том, что она прибыла для осуществления профессиональной деятельности и имеющиеся у нее документы составляют адвокатскую тайну. Затем ее провели в другую комнату, которая находилась на втором этаже административного здания, где женщина, не представившись, попросила Старцеву Т.В. раздеться до нижнего белья. В протоколе личного досмотра административного истца данные всех лиц, присутствующих при его проведении,
не указаны. Во время личного досмотра Старцева Т.В. испытывала нравственные и моральные страдания, унижение, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. При этом в ходе личного досмотра у Старцевой Т.В. не изъято никаких запрещенных вещей или предметов. После окончания личного досмотра Старцевой Т.В. не вручена копия протокола личного досмотра. 29 мая 2020 года Старцева Т.В. через канцелярию СИЗО-3 подала заявление о выдаче ей копии постановления о проведении личного досмотра, протокола личного досмотра, а также копии записи с видеорегистратора. Данные документы Старцевой Т.В. выданы не были.

Решением городского суда от 02 ноября 2020 года административный иск Старцевой Т.В. был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда
от 18 марта 2021 года решение городского суда от 02 ноября 2020 года было отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено СИЗО-3.

Определением городского суда от 22 апреля 2021 года было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца Старцевой Т.В. о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд, мотивированное истребованием и необходимостью предоставления административным ответчиком
сведений, относящихся к государственной тайне. При этом, отклоняя указанное ходатайство городской суд исходил из того, что административное дело было принято городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит разрешению городским судом.

Не согласившись с определением городского суда от 22 апреля 2021 года
Старцева Т.В. подала частную жалобу, в которой просила судебный акт отменить и направить административное дело по подсудности в Свердловский областной суд, ссылаясь на то, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости истребования в материалы дела сведений, составляющих государственную тайну, возникли уже после возбуждения городским судом производства по административному делу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения участников дела.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Вопросы передачи административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, урегулированы положениями статьи 27 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Частью 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ определены случаи передачи административного дела на рассмотрение другого суда, к которым отнесены:

заявление административным ответчиком, место жительства или адрес которого
не было известно ранее, ходатайства о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

выяснение при рассмотрении административного дела в данном суде того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

невозможность замены судей или рассмотрения административного дела в данном суде после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам;

выяснение при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции того, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отклоняя ходатайство Старцевой Т.В. о передаче административного дела по подсудности, городской суд исходил из отсутствия к тому установленных положениями КАС РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания изложенных выводов неверными.

Доводы частной жалобы Старцевой Т.В. о необходимости истребования в материалы дела сведений, составляющих государственную тайну, оценены судом апелляционной инстанции и признаны не подтверждающими наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ оценка достаточности собранных по делу доказательств относится к компетенции суда.

В ходе нового рассмотрения спора городской суд оснований для истребования в материалы дела сведений, составляющих государственную тайну, не установил.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года доводы Старцевой Т.В. о подсудности административного дела Свердловскому областному суду уже были оценены и признаны несостоятельными.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал определение городского суда от 22 апреля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░