Решение по делу № 12-220/2015 от 11.11.2015

Дело 12-220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Перми

В составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

При секретаре Королько Л.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пермякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил

Пермяков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ....... руб., расходов по оплате экспертизы ....... руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ....... руб., неустойки в сумме ....... руб.. расходов по оплате нотариальных услуг в размере ....... руб., по оплате юридических услуг ....... руб., по отправке телеграммы ....... руб., обосновав исковые требовании следующим –

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль М.. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал происшедшее страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме ....... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Пермяков А.В. произвел самостоятельную оценку ущерба, согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» величина материального ущерба определена в ....... руб.,., расходы по экспертизе составили ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, доплата произведена в сумме ....... руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ....... руб., в том числе ....... руб. стоимость проведения экспертизы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка по .......% в день - ....... дней.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Пермякова А.В. удовлетворен частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – страховое возмещение в размере ....... руб., компенсация морального вреда в размере ....... руб., неустойка в размере ....... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере ....... руб., расходы по оплате нотариальных услуг ....... руб., почтовые расходы ....... руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в ....... руб., штраф в размере ....... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, полагает, что решение вынесено с нарушением норма материального права и основано на игнорировании заявленной ответчиком позиции и представленной информации, нарушены принципы, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № – не указан экономический регион, в котором определяются цены на запчасти, не использованы справочники, указанные в положении о единой методике, не проверены судом на соответствие ЕМ разделы заключения эксперта в которых отражены расчеты, перечень и стоимость запасных частей. В представленном истцом заключении значительно завышена стоимость деталей - накладка бампера, фара передняя, указатель поворота. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает объективный размер ущерба, не отвечает критериям относимости и допустимости. ООО «Росгострах» действовало в соответствии с законодательством и в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения.

Из представленных истцом возражении следует, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Росгострах» истец не согласен, полагает, что заключение ООО ОК «.......» является надлежащим доказательством, составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, составлено с использованием Единой методики, стоимость запасных частей указанных РСА не соответствует п. 3.1 Единой методики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев иск в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей М.., под управлением истца, и М.1., под управлением Ш. Столкновение произошло в связи с нарушением водителем Ш. требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Страховое возмещении выплачено истцу в размере ....... руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ООО ОК «.......», которым стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства М. с учетом его износа определена в размере ....... руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.В. обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения с возмещением расходов на оценку. Доплата страхового возмещения произведена в размере ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из заключения обратился ООО ОК «.......», от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при определении стоимости запасных частей использованы данные РСА и, интернет магазинов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства ООО "Росгосстрах" исполнило ненадлежащим образом, требования, изложенные в претензии истца в пятидневный срок не были удовлетворены в полном объеме, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости необходимых запасных частей по завышенным ценам, ответчиком суду не представлено. оснований полагать, что заключение ООО ОК «.......», от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Нарушений материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пермякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Председательствующий