Решение по делу № 33-10231/2023 от 04.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10231/2023 (2-58/2023)

6 июня 2023 года                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Самигуллиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                             САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере                        259 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере                   10 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 658,92 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, государственный номер №..., принадлежащего ФИО1, и КАМАЗ, государственный номер №... принадлежащего ФИО6

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования также оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от                 дата в удовлетворении требований ФИО1 к                       САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 259 200 рублей, почтовые расходы в размере 658,92 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 400 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 129 600 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 792 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                         САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 500840, государственный номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство AUDI A8, государственный номер №...

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ               №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Орион-С» №... от дата повреждения транспортного средства AUDI A8, государственный номер Н686НВ123, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Письмом №№... от дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от дата, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 648 456 рублей, с учетом износа - 353 576 рублей.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере                      400 000 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере                              10 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №... от дата.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №... от дата повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного №... от                 дата в удовлетворении требований ФИО1 к                       САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №... от дата, подготовленному по заказу истца, характер имеющихся повреждений на автомобиле AUDI A8, государственный номер №..., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата, и механизму их образования при столкновении с транспортным средством КАМАЗ 500840, государственный номер №...

Согласно письменной консультации специалиста №... от дата, подготовленного по заказу страховой компании, претензии, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО7 №... от дата в отношении результатов заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №... от дата – несостоятельны и не обоснованы.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено                                             ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в результате контакта между транспортным средствами Ауди А8, государственный номер №... и КАМАЗ 59, государственный номер №... на транспортном средстве Ауди А8, государственный номер №..., были образованы повреждения крыла переднего правого, двери передней правой в виде узкой вмятины по всей ширине в нижней части с разрывом металла, двери задней правой в виде узкой вмятины по всей ширине в нижней части, крыла заднего правого в арочной передней и задней частях в виде узкой вмятины, зеркала заднего вида правого, дисков правых колес.

Повреждения бампера заднего и молдинга заднего бампера в правой части, двери передней правой в нижней передней части в виде узко локализованной статичной вмятины, крыла заднего правого в передней арочной части в виде узко локализованной статичной вмятины на транспортном средстве Ауди А8, государственный номер №..., были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Полученные повреждения (крыла переднего правого, двери передней правой в виде узкой вмятины по всей ширине в нижней части с разрывом металла, двери задней правой в виде узкой вмятины по всей ширине в нижней части, крыла заднего правого в арочной передней и задней частях в виде узкой вмятины, зеркала заднего вида правого, дисков правых колес) транспортного средства Ауди А8, государственный номер №..., заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) соответствуют.

Размер расходов на восстановительный ремонт Ауди А8, государственный номер №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа 290 400 рублей, без учета износа - 527 900 рублей.

Рыночная стоимость Ауди А8, государственный номер №..., в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 333 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет                    74 300 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, а поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 259 200 рублей (333 500 рублей (рыночная стоимость) – 74 300 рублей (годные остатки).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 129 600 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, заключение эксперта ИП ФИО7 №... было составлено 15 декабря 2021 года, т.е. до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта             ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата является недопустимым, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с разными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела заключение эксперта ООО «Орион-С» №... от дата, экспертное заключение                                       ИП ФИО7 №... от дата, экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-16636/163-Ф от дата, заключения специалиста ИП ФИО7 №... от дата, письменной консультации специалиста №... от дата, имеющие противоречивые выводы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии). При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ. С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение                                      ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о частичной относимости повреждения транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта о частичном соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела                             №..., который содержит в себе: заключение эксперта ООО «Орион-С» №... от дата, экспертное заключение                                       ИП ФИО7 №... от дата, экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-16636/163-Ф от дата, заключения специалиста ИП ФИО7 №... от дата, письменной консультации специалиста №... от дата; административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, был произведен осмотр транспортного средства истца.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов, заключений экспертов, а также путем натурного сопоставления высоты, длины транспортных средств. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Для проведения исследования в распоряжении эксперта имелись заключения экспертов, в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства и иные сведения, необходимые для проведения экспертизы. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Более того, оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению финансового уполномоченного, судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сторона истца не обосновала основания для назначения судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии, в связи с тем, что истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, подробно были изложены мотивы о несогласии с заключением финансового уполномоченного, представлена рецензия на его заключение, тем самым, им была обоснована необходимость проведения повторного исследования для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: