Решение от 23.05.2022 по делу № 33-2685/2022 от 20.04.2022

Дело № 33-2685/2022; 2-1683/2021

72RS0021-01-2021-001745-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лосева Михаила Анатольевича в лице представителя Абдуллина Н.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лосева Михаила Анатольевича к АО «Газпром Газораспределение Север» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа-отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лосев М.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании денежных средств в размере 104571,01 рубля, неустойки за период с 21 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 11502,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 141,10 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года между сторонами по делу был заключен договор № 203-ЦТ-АП на аварийное прикрытие газопровода и газового оборудования. 29 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому пункт 3.1. изложен в новой редакции, предусматривающей, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 190,80 рублей, является твердой и изменению не подлежит. За период с 29 октября 2010 года по 31 декабря 2018 года им (истцом) по договору было уплачено 106098,95 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, вместе с тем, в редакции дополнительного соглашения за вышеуказанный период он должен был уплатить 1527,94 рублей. Переплата составила 104571,01 рубль (106098,95 рублей – 1527,94 рублей). 11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения, претензия до настоящего времени не исполнена. Договор заключен для осуществления аварийного прикрытия системы газоснабжения подводящего газопровода к жилым домам истца, расположенных в СНТ «Калинка», а именно, уличного газопровода, который находится в его собственности и используется для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>. Поскольку услуги по договору приобретены исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор, по мнению истца, относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Лосев М.А. в лице представителя Абдуллина Н.Н.

В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным просит о его отмене и принятии нового решения.

Считает, что судом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права он узнал после подписания с ответчиком дополнительного соглашения от 29 октября 2018 года, поэтому, по его мнению, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, который истекает 30 октября 2021 года.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик АО «Газпром газораспределение Север» в лице представителя Куляшова А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Лосева М.А. к АО «Газпром Газораспределение Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «Газпром Газораспределение Север» в пользу Лосева М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 104014 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2021 года по 04 октября 2021 года в сумме 3148 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 104014 рублей 39 копеек, начиная с 05 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды даты платежа. Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с АО «Газпром Газораспределение Север» в размере 3 332 рублей 24 копеек, с Лосева М.А. в размере 112 рублей. В остальной части исковые требования Лосева М.А. оставлены без удовлетворения. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения (л.д.124-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Лосева М.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Лосева М.А., АО «Газпром Газораспределение Север» – без удовлетворения (л.д.263-272).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исхаков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мойсейко Н.В. просила оставить решение в обжалуемой части без изменения, полагая, что нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Истец Лосев М.А., представитель третьего лица СНТ «Калинка» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в части отказа в удовлетворении требований Лосева М.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2010 года между ОАО «Тюменьмежрайгаз» и Лосевым М.А., представляющим инициативную группу СНТ «Калинка», был заключен договор №203-ЦТ-АП на аварийное прикрытие газопровода и газового оборудования, годовая сумма выполненных работ по настоящему договору составляет 17923,81 рубля (л.д.14-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 02 декабря 2016 года Лосев М.А. с 02 декабря 2016 года является собственником газопровода, протяженностью 530 м по адресу: <.......> (л.д.13).

В 2018 году между АО «Газпром газораспределение Север» и Лосевым М.А. было заключено дополнительное соглашение, датированное 29 октября 2010 года, к договору 203-ЦТ-АП от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 190,80 руб., в том числе НДС 18% 29,11 руб.». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29 октября 2010 года по 31 декабря 2018 года Лосев М.А. по договору № 203-ЦТ-АП от 29 октября 2010 года оплатил 106098,95 рублей, представитель истца в судебном заседании данный акт не оспаривал, подтвердил, что после 2016 года истцом платежи не вносились (л.д.23-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Лосев М.А. пропустил срок исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования Лосеву М.А. отказано, суд пришел к выводу, что все производные требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что вывод суда об истечении срока исковой давности признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года необоснованным и с АО «Газпром газораспределение Север» в пользу Лосева М.А. взыскано неосновательное обогащение и проценты, производные требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат оценке по существу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если           отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, гражданин, заключая договор на оказание услуг, в частности договор на аварийное прикрытие газопровода и газового оборудования, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если услуга не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении Лосевым М.А. договора на аварийное прикрытие газопровода и газового оборудования в целях предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 1.1. договора № 203 – ЦТ – АП от 29 октября 2010 года указано, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» обязано осуществить аварийное прикрытие системы газоснабжения подводящего газопровода к жилым домам Лосева М.А., расположенным в СНТ «Калинка» по адресу: <.......>.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года Лосев М.А. обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Север» (в настоящее время –                  АО «Газпром Газораспределение Север») с претензией о направлении в его адрес для подписания акта сверки взаиморасчетов по договору обслуживаемого ООО «Газпром межрегионгаз Север» объекта, просил произвести возврат суммы переплаты по договору (л.д.34).

Также 11 марта 2021 года Лосев М.А. вновь обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения (претензией) (л.д.25-26). В обоих случаях истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения непосредственно связаны с переплатой по договору на оказание услуг для бытовых нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим по настоящему делу спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При этом в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные               права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1, 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58581,66 ░░░░░░ (50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – (104014,39 ░░░░░░ + 3148,93 ░░░░░░ + 10000 ░░░░░░) : 2 = 58581,66 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58581,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.