Решение по делу № 2-430/2019 от 19.10.2018

№ 2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи    Волковой О.А.,

при секретаре            Мещановой Н.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Васильевны к Открытому акционерному обществу «Жилищник», администрации г. Смоленска о взыскании ущерба,

установил:

           Петрова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска о взыскании ущерба, указав, что 27.09.2018 автомобиль марки «Пежо Боксер», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был поврежден в результате падения дерева по адресу: <адрес>. Размер ущерба определен экспертом, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 81 174,06 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в свою пользу указанную сумму, проценты на сумму 81 174,06 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта и 2 754,53 руб. в возврат госпошлины. Право требования к ответчикам перешло к истцу на основании договора цессии от 01.10.2018.

            Представитель истца Шаповалов М.П. поддержал уточненные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кашанский В.В., не оспаривая выводов судебной экспертизы, считает, что ущерб должен быть взыскан с виновного лица с учетом износа. Также полагает завышенными заявленный размер судебных расходов. Одновременно просит применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам, которые истец просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель администрации г. Смоленска в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых сослался на неблагоприятные метеорологические условия и сильный ветер, которые имели место быть 27.09.2018, что, возможно, и привело к падению дерева (л.д. 62).

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по культуре и туризму в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 84).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); вина причинителя вреда; причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 27.09.2019 принадлежащий ФИО1.В. автомобиль марки «Пежо Боксер», гос.рег.знак № был поврежден в результате падения дерева, находящегося по адресу: <адрес>.

Автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2018 (л.д. 21), факт случившегося полностью установлен и не оспорен сторонами дела.

Обосновывая законность требований, истец ссылается на те обстоятельства, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, находящейся в собственности собственников помещений данного дома и обслуживающийся управляющей компанией ОАО «Жилищник», в обязанности которого входит надлежащее содержание и охрана расположенных на таких территориях зеленых насаждений. А поскольку данные обязанности ответчиком не выполнены, то виновным в случившемся лицом будет ОАО «Жилищник».

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали факт принадлежности им земельного участка, где упало дерево.

Для определения границ земельного участка и его правообладателя судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и К».

Согласно выводам экспертного заключения упавшее дерево (на момент исследования пень) находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, формировался как придомовая территория для многоквартирного жилого дома <адрес> в границах кадастрового квартала №. Эксперт сделал вывод, что упавшее дерево находилось в границах придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 135).

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, экспертом даны полные обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает полностью установленным, что земельный участок, на котором имело место падения дерева, относится к придомовой территории дома <адрес> и находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Жилищник».

В соответствии с п.3.16.2, 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя в числе прочего борьбу с вредителями и болезнями; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев; подготовку зеленых насаждений к зиме. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован -на придомовых территориях, определенных техническими паспортами.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Поскольку управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 46, 47), то именно на данное лицо вышеприведенными нормами Жилищного кодекса, возлагаются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе уход за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, а также их спил в случае необходимости. А поскольку данная обязанность надлежащим образом не исполнена, то ОАО «Жилищник» должен нести ответственность за причиненный в связи с неисполнением данной обязанности истцу ущерб.

     Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств стороной ответчика ОАО «Жилищник» не представлено.

Для определения суммы причиненного истцу падением дерева, ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо Боксер», гос.рег.знак № на дату происшествия -27.09.2018, составляет: без учета износа 81 174,06 руб., с учетом износа 41 592,12 руб. (л.д. 182).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности, заключение ответчиком не оспорено. Данное заключение суд признает допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Ответчик при этом, не оспаривая выводы экспертного заключения, полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание позицию, изложенную по данному вопросу в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Так в частности Конституционный суд отметил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правило, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Таким образом, правовая позиция четко указывает на то, что потерпевший имеет право требовать возмещение полного ущерба причиненного виновным лицом, если иное не предусмотрено законом. При этом для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до момента происшествия, и при установлении на транспортном средстве новых деталей и агрегатов, их стоимость должна быть включена в реальный ущерб, несмотря на возможное увеличение стоимости автомобиля. Поэтому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 81 174,06 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о начислении на сумму ущерба процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения решения суда. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

    К ответчику – Администрации г. Смоленска требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является виновным в причинении ущерба истцу, лицом.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг по составлению досудебного заключения, выполненного ИП ФИО3 в сумме 5 500 руб., факт несения расходов подтверждается оригиналом квитанцией № 475 от 04.10.2018 (л.д. 22).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование требований истцом представлен договор от 15.10.2018, заключенной между истцом и ФИО5, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 12).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчиков, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Петровой Е.В. с ОАО «Жилищник» в размере 12 000 руб.

Право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора цессии от 1.10.2018.

Судом установлено, что 16.01.2019 и 05.06.2019 в рамках настоящего дела были назначены судебные экспертизы, производство которых поручалось ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и ИП Михайлову А.В. соответственно».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертные учреждения ходатайствуют о возмещении расходов по проведению экспертизы, в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» в размере 24 000 руб. (л.д.120) и ИП Михайлова А.В. - 10 000 руб., так как их проведение не оплачено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» пользу экспертных организаций.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 635,22 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Петровой Елены Васильевны материальный ущерб в сумме 81 174,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 81 174,06 руб. согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 500 руб. и в возврат госпошлины 2 635,22 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ИП Михайлова Александра Викторовича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        О.А. Волкова