Решение от 06.06.2024 по делу № 2-691/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-691/2024

УИД 52RS0018-01-2023-001997-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово                                                                              06 июня 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Нетесова А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ефремова Ю.С. – Сенаторов А.В.., гражданское дело по иску

Исламова М.З. к Буровой И.Н., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты №,    оформленной АО    «Тинькофф    Банк»     на ее     имя, осуществила перевод денежной суммы в размере 400 000 рублей на счет расчетной карты №, держателем которой является Буровой И.Н., оформленной по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф     Банк» на имя Буровой И.Н. (текущий счет №).

Согласно ответу АО    «Тинькофф Банк», направленному на запрос ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, между Банком и Буровой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.     Карта № является дополнительной расчетной    картой, выпущенной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным     с Буровой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительная карта № привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Денежные средства истцом были переведены под влиянием обманных действий неустановленного правоохранительными органами в настоящее время гражданина     с именем Михаил, который ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +№ совершил телефонный звонок на номер телефона №, принадлежащего истцу и предложил заняться инвестированием.

Перевод денежных средств было предложено осуществить на банковскую карту    № на имя ФИО15. Цель перевода, со слов неустановленного гражданина с именем Михаил, отмена некоего «кредитного плеча». Истец, используя мобильное     приложение «Тинькофф Банк», произвела перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на указанную банковскую карту, но после перевода ей не поступило более никаких сообщений и она поняла, что стала жертвой мошеннических действий. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ     года) истец обратилась в ОМВД России по Белорецкому району    Республики Башкортостан с заявлением    о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением     о приостановке (отмене) транзакций     перевода денежных средств. На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам    преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     истец признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия было     установлено и подтверждено, что Исламова М.З. перевела денежные средства на счет Буровой И.Н., на карту, держателем которой является ФИО3 в АО    «Тинькофф Банк».

Следователем СО ОМВД России по <адрес> в Белорецкий межрайонный суд было направлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк», принадлежащие Буровой И.Н. и ФИО3, которое было удовлетворено с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перевод истцом денежных средств в размере 400 000     рублей на счет Буровой И.Н. (ФИО3) произведен в отсутствие правового основания и     какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истец ранее никогда лично с Буровой И.Н. и ФИО3 знакома не была, соответственно, ответчики, являющиеся приобретателями, о том, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением, знали с даты перечисления     указанной денежной суммы, следовательно, проценты за пользование    чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты зачисления денежных средств на счет Буровой И.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному расчету, размер процентов     за пользование чужими денежными    средствами составляет 29 189,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в чуме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 189,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, уплату государственной пошлины – 7 487 рублей.

Истец Исламова М.З. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца – Нетесов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 39-40), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Ответчики Буровой И.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции.

Третье лицо Ефремова Ю.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Ефремова Ю.С. – Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 129-130), с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, дал объяснения по существу спора, указав, что дополнительная карта, выпущенная на имя ФИО3, находилась в его пользовании и именно он ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечисленные истцом, и распорядился ими по своему усмотрению. Денежные средства были переведены в результате совершения сделки на бирже «Garantex», в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением.

Третье лицо Лисин Е.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Калоев Т.К. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца Нетесова А.Е., представителя третьего лица Ефремова Ю.С. – Сенаторов А.В., изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исламова М.З. с использованием банковской карты №, оформленной на ее имя в АО «Тинькофф банк», осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на счет расчетной карты №. Денежные средства поступили на счет Буровой И.Н., ответчика по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств, представленными АО «Тинькофф банк» (л.д. 64-65).

Как следует из информации, представленной истцом, а также ответа АО «Тинькофф банк» (л.д. 31, 63), между банком и Буровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.     Карта № является дополнительной расчетной    картой, выпущенной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным с Буровой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительная карта №    № привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, данный перевод осуществлялся Исламова М.З. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьего лица, связавшегося с ней по мобильному телефону.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии заявления в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из копии постановления о признании Исламова М.З. потерпевшей следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом заработка на инвестициях, попросив перевести деньги на указанные им счета, похитил денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей, принадлежащие Исламова М.З., тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 77-83). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ МВД по <адрес>, изъято и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по <адрес> (л.д. 201).

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 400 000 рублей зачислены на принадлежащий ответчику Буровой И.Н. банковский счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления истцом доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату Исламова М.З. зачисленных на банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на владельце соответствующего счета.

Ввиду доказанности истцом факта зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет, открытый на имя Буровой И.Н., и дальнейшего их списания, суд полагает, что именно с данного ответчика как владельца банковского счета, на который поступили денежные средства истца, подлежат взысканию в пользу Исламова М.З. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что именно на стороне Буровой И.Н. как лица, на имя которого открыт расчетный счет и на который поступили денежные средства, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

В этой связи, ответчика ФИО3 суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

При этом доводы третьего лица Ефремова Ю.С. и его представителя о том, что денежные средства были получены по сделке на площадке официальной биржи криптовалют «<данные изъяты>», в связи с чем, неосновательное обогащение в данном случае исключается, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования интернет-платформы «<данные изъяты> между пользователями с никнеймами «<данные изъяты>» (продавец) и «<данные изъяты>» (покупатель) была проведена сделка № в 12 часов 50 минут, по условиям которой продавец отдает свой электронный баланс на бирже, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты в сумме 400 000 рублей (л.д. 160). Сумма по сделке составила 398 565,17 рублей к оплате/получению 400 000 рублей. Статус сделки завершена означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №, верификация пройдена на Лисин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пользователь с никнеймом «<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона +№. Пользователь процедуру верификации не проходил.

Таким образом, сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена между Лисин Е.А. и пользователем с никнеймом «<данные изъяты>».

Следовательно, ни Буровой И.Н., ни ФИО3 участниками сделки не являлись.

Номер телефона +№, зарегистрированного на бирже пользователем с никнеймом «<данные изъяты>», принадлежит Калоев Т.К. (л.д. 171 оборот).

Из дополнительно истребованной судом информации также следует, что истец Исламова М.З., ответчики Буровой И.Н., ФИО3 среди верифицированных пользователей биржи не найдены, пропуск для прохода в офис биржи не получали. Третье лицо Ефремова Ю.С. зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона +№, никнейм – «<данные изъяты>», telegram - <данные изъяты> (л.д. 160).

Согласно пользовательскому соглашению, являющемуся электронным договором между пользователем и Garantex Europe OU, в редакции, действующей на дату регистрации пользователей с никнеймами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», пользователь не может разрешить какой-либо третьей стороне использовать услуги Garantex от имени пользователя и не использовать услуги Garantex от имени или в интересах какой-либо третьей стороны каким-либо образом (п. 4.3) (л.д. 194-200).

В этой связи, доводы третьего лица Ефремова Ю.С. и его представителя о том, что сделка ДД.ММ.ГГГГ была совершена Ефремова Ю.С. от имени Лисин Е.А. (никнейм «<данные изъяты>»), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), с учетом наличия на это прямого запрета пользовательским соглашением Garantex Europe OU, судом отклоняются. Более того, данное заявление удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, будучи зарегистрированным на бирже «Garantex», Ефремова Ю.С. имел самостоятельную возможность заключения соответствующей сделки.

В этой связи, рассматриваемые доводы подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Представленная представителем третьего лица расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217) о том, что Ефремова Ю.С. получил от ФИО3 банковскую карту «Тинькофф банк» № для совершения и получения оплаты в своих интересах судом при разрешении заявленных исковых требований во внимание принята быть не может, поскольку, как было указано выше, Ефремова Ю.С. владельцем счета, на который поступили денежные средства, не является.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 189,04 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Буровой И.Н. как лицо, на имя которого открыт расчетный счет, на который поступили денежные средства, должна была знать о произведенной операции.

Более того, как следует из выписки о движении денежных средств, истребованной судом, непосредственно после совершения сделки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, денежные средства были переведены на банковские счета иных лиц, время операций 13:17, 13:32, 13:35 (л.д. 163, 191). Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что о поступлении денежных средств на банковский счет было известно после их перечисления.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика Буровой И.Н. неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, приведенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Буровой И.Н. в пользу Исламова М.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с момента зачисления спорной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 189,04 рублей.

Приведенный расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался, проверен судом и признан арифметически верным.

В этой связи, с ответчика Буровой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 189,04 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей (л.д. 33-37), расходов по оплате госпошлины – 7 487 рублей (л.д. 9, 104-105), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены копии следующих документов: договора на оказание (юридических) услуг № Г-165/1-21/10-2023 от 10 марта 2023 года (л.д. 33-35); акт выполненных работ (л.д. 37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для более правильного разрешения указанного заявления судом из общедоступных источников в сети «Интернет» распечатаны прайс-листы на оказание юридических услуг в регионе (л.д. 84-98).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществлял Нетесов А.Е., на основании доверенности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является адвокатом и представлял интересы истца в данном статусе.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) следует, что Исламова М.З. оказаны следующие виды услуг: консультация – 1, стоимость 3 000 рублей; запросы в банк – 2, стоимость 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела в ОМВД России по <адрес> – 1 том, стоимость 5 500 рублей; формирование материала – 1, стоимость 2 000 рублей; подготовка искового заявления – 1, стоимость 8 500 рублей; расчеты по ст. 395 ГК РФ – 1, стоимость 3 500 рублей; представление интересов клиента в суде первой инстанции (до 3-х заседаний), стоимость 22 500 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д. 73); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут (л.д. 106-107); ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут продолжительностью с перерывом до 16 часов 11 минут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 50 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с ответчика Буровой И.Н. денежные средства в указанном размере.

Кроме того, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика Буровой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 487 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 29 189,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 487 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░