Решение по делу № 33а-3702/2020 от 07.07.2020

Председательствующий: Сафронов М.М.                                             Дело № 33а-3702/2020

                                                          9а-431/2020

                                                                                                         55RS0007-01-2020-002431-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 22 июля 2020 года частную жалобу Глущенко А. А.ча на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> по материалу 9а-431/2020 по исковому заявлению Глущенко А. А.ча к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения,

установил:

Глущенко А. А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском, поименованным административным, к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения от <...> № <...> «О предоставлении С.А. Карпову в собственность земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Маяк-2» в Ленинском административном округе города Омска».

В обоснование требований указал, что Карпов С.А. с целью оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> предоставил административному ответчику подложные документы.

Истец, как член СНТ «Маяк-2» заинтересован в предоставлении ему земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> Глущенко А. А. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Глущенко А. А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья лишил его права на законное и справедливое рассмотрение спора, защиту прав без оценки действий административного ответчика и Карпова С.А.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Глущенко А.А. в принятии иска на основании вышеприведенной нормы, судья пришел к выводу, что исковое требование о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность третьему лицу, может быть предъявлено в порядке административного судопроизводства, однако, оспариваемое распоряжение не нарушает и иным образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом одновременно указал на имеющийся спор о праве на земельный участок между Глущенко А.А. и Карповым С.А., который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Соответственно, на стадии разрешения вопроса об отказе в принятии искового заявления независимо от избранной истцом формы обращения судья обязан правильно определить вид судопроизводства, и соответственно применить нормы процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления Глущенко А.А. как административного, судья не учел, что в силу пункта 2 части 2 статьи КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из представлено административного материала следует, что в Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <...> содержатся данные о его собственнике.

Таким образом, исполнение оспариваемого истцом распоряжения привело к возникновению гражданских прав у третьего лица на земельный участок, которые им и оспариваются.

Соотвественно, поданное Глущенко А.А. исковое заявление (поименованное как административное) к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным распоряжения не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, являющихся основанием для возникновения прав на недвижимое имущество.

Как следует из материала, земельный участок относительно которого возник спор, находится на территории Ленинского административного округа г. Омска.

Соответственно, предъявленное Глущенко А.А. исковое заявление Центральному районному суду не подсудно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

Например, в случаях когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно.

Учитывая приведенное, судья находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении Глущенко А.А. искового заявления, поскольку дело неподсудно Центральному районному суду г. Омска, а относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Глущенко А. А.чу исковое заявление к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании распоряжения незаконным.

Разъяснить Глущенко А. А.чу право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                        Н.Ф. Латышенко