Решение по делу № 1-160/2022 от 31.08.2022

<данные изъяты>

        П Р И Г О В О Р

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Реутов, Московской области                                                                      <данные изъяты>

        Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующий судья                                                                             Савинов С.С.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Черниговской Е.И.

    с участием государственного обвинителя –                                                      Егоровой Е.А.

    потерпевшего                                                                   ФИО3

    подсудимой                                                    Тяпкиной ФИО10

        защитника – адвоката                                                                                           Рябовой Т.А.

        представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № от <данные изъяты>

        рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

    Тяпкиной ФИО11, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

        Тяпкина ФИО12 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, Тяпкина Д.А. имея преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, убедившись что за ее действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, путем свободного доступа с кухонного стола <данные изъяты> похитила, смартфон марки «Redmi Note 9» модель Forest Green <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рубля и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований    ст. 217 УПК РФ, обвиняемая после консультации с защитником и в его присутствии, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

        В судебном заседании, подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ей и потерпевшему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержала и ее защитник. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимой в особом порядке.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

        Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. С потерпевшим она не примирилась, ущерб не возместила, ранее судима, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

        Обвинение, с которым согласилась подсудимая - обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, совершая названное хищение, она действовала <данные изъяты>, с корыстной целью, совершая противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, т.е. совершив оконченное преступление, причинив значительный ущерб потерпевшему. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, что с учетом позиции потерпевшего, длительное время не имеющего постоянного источника доходов, для него является значительным.

        Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, семейное положение, трудоспособность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Тяпкина Д.А. на диспансерном учете не состоит. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которая пользовалась предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирала линию защиты, участвовала в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает ее молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие заболеваний.

        Поскольку Тяпкина Д.А. лишена родительских прав в отношении своих детей, о чем имеются сведения в исследованных судом документах по отмене условного осуждения, наличие данных детей не может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, являясь лицом, ранее осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенного в совершеннолетнем возрасте, условное осуждение было отменено и она отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения преступления по данному делу не снята и не погашена.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о ее личности, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что ее исправление возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению ей новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая наказание, с учетом всех данных о личности подсудимой, суд не усматривает предпосылок к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, куда она была направлена, не оправдав оказанного ей судом доверия, т.е. после отмены назначенного ей условного осуждения, за систематически допускаемые нарушения, уклонения от контроля, что свидетельствует о том, что она для себя выводов не делает, и ее исправление без реальной изоляции от общества невозможно. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

С учетом рецидива преступлений, наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ней требований ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие рецидива, учитывая, что Тяпкина Д.А. совершила преступление средней тяжести, в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" наказание ей подлежит назначению по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все данные о ее личности, обстоятельства совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, принимая во внимание, что она выводов не делает, суд полагает необходимым назначить ей по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что повторное отбывание таким лицом наказания в колонии поселения не будет способствовать ее исправлению и не отвечает целям правосудия.

Учитывая допущенное ей нарушение меры пресечения в виде неявки в суд без уважительных причин, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с момента задержания до момента вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за 1 день содержания под стражей.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего подсудимая признала в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с    ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ, арест на имущество не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тяпкину ФИО13 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тяпкиной ФИО14 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в зале суда до момента вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за 1 день содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тяпкиной ФИО15 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рубля.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:             подпись