Решение от 12.01.2021 по делу № 11-8/2021 от 30.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Сасово Рязанской области 12 января 2021 г.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

произвести замену стороны ПАО «Банк Уралсиб» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Гончаровой Т.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мировым судьей судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гончаровой Т.П. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «ТРАСТ» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к должнику Гончаровой Т.П.

Мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, о чем постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гончарова Т.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование жалобы указывает, что представленные заявителем договор цессии и акт приема-передачи к нему надлежащим образом не заверены, о состоявшейся уступке прав (требований) ее никто не уведомлял, своего согласия на уступку прав она не давала, при этом, срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения истек.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мировым судьей судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Гончаровой Т.П. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФСП по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой Т.П. возбуждено исполнительное производство № которое в последующем окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «ТРАСТ» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к должнику Гончаровой Т.П. по кредитному договору кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Размер уступаемой задолженности составил ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы мирового судьи основываются на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Вопреки доводам частной жалобы, выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) заверена представителем ООО «ТРАСТ», полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется. Согласие должника на уступку прав (требований) в указанном случае в силу положений ст.382 ГК РФ не требуется. Кроме того, согласие на передачу прав (требований) в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора было дано заемщиком при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (п.8.5.3 договора). Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, а задолженность по кредитному договору до настоящего времени должником не погашена, то заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.3 ст.21, ч.ч.1-3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.