Решение по делу № 2-533/2017 от 11.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 г. ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2016 г. суд удовлетворил жалобу ФИО1 в полном объеме.

Решением Астраханского областного суда от 22.07.2016 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2016 г. оставлено без изменения.

Интересы ФИО1 представлял юрист ФИО3 Между ними был подписан договор на оказание юридических услуг <№>, дополнительное соглашение <№> от <дата обезличена> Общая сумма, оплаченная представителю ФИО3 составила <данные изъяты> руб. За проведение исследования ФИО1 было оплачено ООО «Мотус» <данные изъяты> руб. Определением Советского районного суда г. Астрахани 04.04.2016 г. была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза. За производство экспертизы ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Астраханской области убытки в размере <данные изъяты> руб.

Затем истец изменил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Астраханской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО5 <№> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области ФИО5 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Астраханского областного суда от 22 июля 2016 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2016 г., оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений ст. 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец заявляет свои требования о взыскании расходов, связанных с незаконным его привлечением к административной ответственности по административному делу возбужденному ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, следовательно, в силу положений ст. 1070,1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 02 апреля 2016 г. по административному делу по жалобе ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно квитанции от <дата обезличена> за проведение судебной экспертизы ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования <№> от <дата обезличена> ООО «МОТУС» по заявлению ФИО1 о проведении экспертного исследования. Согласно квитанции-договора <№> от <дата обезличена> ФИО1 оплатил ООО «МОТУС» <данные изъяты> руб. за акт экспертного исследования.

В материалах дела имеется договор <№> от <дата обезличена> согласно которого предприниматель ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь ФИО1 об оспаривании постановления <№> от <дата обезличена> в Советском районном суде г. Астрахани (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет в суде первой инстанции <данные изъяты> руб. В случае рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, то гонорар устанавливается из расчета: <данные изъяты> руб. в суде первой инстанции, в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях; <данные изъяты> руб. оплата вознаграждения за оказание услуг во второй инстанции, в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях; <данные изъяты> руб. оплата вознаграждения за оказание услуг в третьей инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением <№> от <дата обезличена> заключенного между предпринимателем ФИО3 и ФИО1 услуги по взысканию судебных издержек с учетом составления заявления о взыскании судебных издержек составляют <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются акт <№> от <дата обезличена> о получении ФИО3 от ФИО1 <данные изъяты> руб., акт <№> от <дата обезличена> о получении ФИО3 от ФИО1 <данные изъяты> руб., акт <№> от <дата обезличена> о получении ФИО3 от ФИО1 <данные изъяты> руб.

Суд признает уплаченную ФИО1 сумму услуг представителя по административному делу в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. оплаченную экспертам убытками.

В связи с чем, суд, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплаченная истцом ФИО1 представителю ФИО3 за оказание услуг по представлению интересов в суде о взыскании убытков не является убытками, является в силу ст. 94, 100 ГПК РФ судебными издержками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

    Судья:                               Г.А. Асламбекова