Решение по делу № 2-500/2020 от 16.10.2020

        Дело №

    27RS0№-44

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    3 декабря 2020 г.                                                                         <адрес>

    Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,

    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции тяги о защите трудовых прав,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд <адрес> к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции тяги о защите трудовых прав.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/л, он был принят на работу помощником машиниста тепловоза в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». В процессе работы не допускал нарушений трудовой дисциплины, взысканий по работе не имел. ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/л он был незаконно уволен с работы, в трудовой книжке была произведена запись: «Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункт 6 части 3 статьи 77 ТК РФ)», сведения о его увольнении были внесены в систему АСУТР ЕК «РЖД». С увольнением не согласился и обратился в Верхнебуреинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности. В процессе рассмотрения гражданского дела между ним и ответчиком была достигнута договоренность о внесении изменений в запись в трудовую книжку и увольнении его по собственному желанию. После внесения соответствующих изменений в трудовую книжку он отказался от заявленных требований, его отказ судом был принят и гражданское дело в соответствии со ст. 220 ГПК РФ было прекращено. После вынесения судебного определения о прекращении гражданского дела, сведения о его увольнении по собственному желанию в систему АСУТР ЕК ОАО «РЖД» ответчиком направлены не были и он значился как уволенный с эксплуатационного депо Новый Ургал за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим обстоятельством, по вине ответчика, он не имел возможности трудоустроиться по специальности на железную дорогу. Он неоднократно пытался трудоустроиться на работу, в том числе и ДЦС ОАО «РЖД» дежурным по станции, прошел медицинскую комиссию о годности, однако в приеме на работу ему было отказано в связи с тем, что в системе ЕК АСУТР РЖД на него выставлены сведения об увольнении за появление на работе в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к начальнику депо с просьбой разобраться по этому вопросу, но оно оставлено без ответа. Он вынужден был обратиться с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточную транспортную прокуратуру. В мае 2020 года, по итогам рассмотрения его жалобы, из Дальневосточной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» пришел ответ, согласно которому по его обращению проведена проверка и в связи с тем, что с эксплуатационного локомотивного депо он был уволен по собственному желанию, принято решение, что «Особая отметка» в системе ЕК АСУТР на него была выставлена неправомерно, поэтому данная отметка удалена. После удаления отметки из системы ЕК АСУТР ОАО «РЖД» он продолжил поиск работы.

ДД.ММ.ГГГГ он опять обратился в ДЦС ОАО «РЖД» о приеме на работу в качестве дежурного по станции, где был принят временно на работу подменным дежурным по железнодорожной станции на участке Чемчуко-Корчагин на период отсутствия основного работника, где работает по настоящее время. До трудоустройства в ДЦС ОАО «РЖД» дежурным по станции, он с момента незаконного увольнения с эксплуатационного депо Новый Ургал Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» не имел возможности трудоустроиться по специальности по выше названной причине. В центре занятости населения на учете не стоял, каких - либо доходов у него не было, жил на иждивении у жены. Считает, что длительное время, затраченное им на восстановление конституционного трудового права с ДД.ММ.ГГГГ по момент его трудоустройства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, являлись вынужденным прогулом по вине ответчика, которое должно быть компенсировано последним. По вине ответчика вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил один год пять дней, или 12 месяцев 05 дней. Исходя из расчета от ДД.ММ.ГГГГ его средний ежемесячный заработок составлял 72 621 рубль 61 копейка. Согласно расчета, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 871 459 рублей 32 копейки. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого, он оплатил услуги адвоката в размере 20 000 рублей. Просит суд признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его вынужденным прогулом по вине ответчика, взыскать с ответчика в его пользу 871 459 рублей 32 копейки за вынужденный прогул, компенсации за причиненный моральный вред 100 000 рублей; компенсации за оплаченную работу адвокатского образования 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласны в полном объеме в связи с необоснованностью, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника машиниста, уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (с внесением сведений об увольнении в систему АСУТР ЕК «РЖД»).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Верхнебуреинский районный суда с исковым заявлением о защите трудовых прав - о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по данному иску ФИО1 к ответчику было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность дежурного по железнодорожной станции, разъезд 349 км (V класса), на период отсутствия основного работника.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом разъяснений в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, принимает во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с отметкой в программе ЕКАСУТР ОАО РЖД.

Утверждение ФИО1 о том, что его не принимали на работу к ответчику именно из-за отметки в программе ЕКАСУТР ОАО РЖД, не может послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Истец не был лишен права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и ходатайствовать о приобщении ее к материалам дела.

Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были, каких-либо доказательств его обращения в Центр занятости населения или отказах в трудоустройстве в другие организации, кроме РЖД, не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком отметка в программе ЕКАСУТР ОАО «РЖД» привела к невозможности трудоустройства истца в спорный период времени.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 было отказано в трудоустройстве в ОАО «РЖД» по причине наличия в программе ЕКАСУТР сведений об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о невозможности трудоустройства истца в иные организации. Согласно пояснениям истца и сведениям в трудовой книжке, он имеет иную специальность, не связанную с железнодорожным транспортом.

           Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Как следует из пояснений ФИО1, о том, что наличие в программе ЕКАСУТР сведений об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения препятствует его трудоустройству в ОАО «РЖД», он узнал летом 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими препятствиями в трудоустройстве он обратился с заявлением о внесении изменений в данную электронную базу к начальнику эксплуатационного локомотивного депо, ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «РЖД» в качестве дежурного по станции, в районный суд исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, на момент подачи иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.199 ГК РФ). Оснований для восстановления указанного срока не имеется, доводы истца о том, что он боялся обращаться в суд, поскольку опасался отказа в трудоустройстве, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по 22. 07.2020 вынужденным прогулом по вине ответчика и о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы за дни вынужденного прогула.

Поскольку все остальные требования ФИО1 производны от требований о признании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - его вынужденным прогулом по вине ответчика, в их удовлетворении истцу также следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции тяги о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                                              Костина Е.В.