Решение по делу № 7У-25/2020 - (7У-591/2019) [77-57/2020] от 14.11.2019

                                                                                       Дело № 77-57/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стародубова С.К.,

судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А.,

при секретаре Огрызко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Васильевой Л.Н. о пересмотре приговора Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2019 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 3 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённой Васильевой Л.Н., содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденной, её защитника – адвоката Буркалина С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу осужденной частично, судебная коллегия

установила:

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2019 года

ВАСИЛЬЕВА Лариса Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них;

находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего трудоустройства, жительства или пребывания;

с вменением обязанности являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Избранная в отношении Васильевой Л.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания Васильевой Л.Н. под стражей с 25 по 26 июня 2018 года включительно, а также с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) и п. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периоды её нахождения по домашним арестом:

с 27 июня 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

с 14 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 3 апреля 2019 года приговор в отношении Васильевой Л.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А. от 20 января 2020 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Васильева Л.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти П.

    Преступление совершено 24 июня 2018 года в период времени с 4 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Васильева Л.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что обвинительный приговор дословно переписан с обвинительного заключения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной защиты были представлены доказательства в виде показаний свидетелей. В приговоре они отражены и оценены не были. Приговор содержит лишь формальные фразы о том, что доводы защиты были проверены, вина подсудимой доказана совокупностью доказательств.

Предварительное расследование по делу проведено не полно, при осмотре места происшествия не были сняты какие-либо следы со щеколды входной двери, а также с места обнаружения орудия преступления – ножа. Судом это обстоятельство оценено не было, чем были нарушены её права на защиту и на равноправное разбирательство.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, версии о возможной причастности к совершенному преступлению других лиц, не рассматривались.

Ставит под сомнение доказательственное значение заключения молекулярно-генетический судебной экспертизы от 12 ноября 2018 года № 106-49/1/18-453, поскольку установлен факт отсутствия её молекулярно-генетического материала на орудии преступления. Сведений о наличии следов механического воздействия на орудие преступления с целью уничтожения следов не имеется. В заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы от 24 октября 2018 года № 106-49/1/18-456 содержится вывод, согласно которому на срезах ногтевых пластин и смывах рук П. её биологических следов нет, также нет следов крови последнего на срезах её ногтевых пластин и смывов с её рук.

Не оценены показания эксперта Егорова П.В., согласно которым, на руках, передней поверхности грудной клетки и лице, наносившего удар ножом, безусловно должна быть кровь потерпевшего. В приговоре эти показания не приведены.

Судом не устранены противоречия между её показаниями от 25 июня 2018 года, протоколом проверки показаний на месте от 25 июня 2018 года, заключением ситуационной судебной экспертизы от 14 декабря 2018 года № 298/2018 в части отсутствия признаков изменения положения тела после наступления смерти и следов волочения.

Не отражены в приговоре и не оценены показания специалиста Кремс С.П., согласно которым концентрация алкоголя в её крови соответствовала тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой продуктивные действия не возможны, двигательные, целенаправленные действия затруднены, нанесение какого-либо точного, сильного удара исключено.

Оспаривает юридическую силу явки с повинной от 25 июня 2018 года, протокола проверки показаний на месте от 25 июня 2018 года. Считает, что получены с нарушением требований законодательства.

По мнению осужденной неправильно применен уголовный закон при зачете времени нахождения под домашним арестом в срок наказания. Отмечает, что на момент совершения преступления, изменения, введенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, не вступили в силу, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, приговор не может быть признан законным и обоснованным. Апелляционное определение доводы стороны защиты также не опровергло.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело вернуть прокурору.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Васильевой Л.Н., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васильевой Л.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу данных ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем приведенные осуждённой доводы, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденной Васильевой Л.Н. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям осужденной Васильевой Л.Н., данным в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, явке с повинной Васильевой Л.Н. и протоколу проверки показаний Васильевой Л.Н. на месте от 25 июня 2018 года, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

    Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности доказательств, таких как: показания осужденной Васильевой Л.Н. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, явка с повинной Васильевой Л.Н., проверка показаний Васильевой Л.Н. на месте, показания потерпевшей И., свидетелей К.М.., К.И.., Д.., Б., Б.А.., П., Б.Г.., К, Е., К., В., П., Л, А., Г., Е., П., Б.С.., Л., Л.К.., Л.Е.., А., С., Л., специалиста Кремс С.П., очная ставка между Васильевой Л.Н. и Кенжабаевым М.Х., заключения судебно-медицинских, медико-криминалистической, ситуационной, дактилоскопической, судебно-биологической и молекулярно-генетических экспертиз, показания экспертов Ищенко К.И. и Егорова П.В., а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы показания осужденной Васильевой Л.Н. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, её явка с повинной, проверка показаний Васильевой Л.Н. на месте судом проверены, оценены и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

    Заявление осужденной Васильевой Л.Н., о совершенных в отношении неё недозволенных методах расследования, судом проверялось и ему дана надлежащая оценка в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Также надлежащую оценку получили заключения экспертов. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нет оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетелей. Причин для оговора осужденной свидетелями, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не смотря на заявление Васильевой Л.Н. об обвинительном уклоне судебного следствия, судом были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной Васильевой Л.Н. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденной о том, что в приговоре не были отражены и оценены доказательства стороны защиты, являются необоснованными. Так, представленное защитой письмо <адрес> о том, что 25 июня 2018 года в 22 часа при помещении Васильевой Л.Н. в <адрес> у неё на лице была обнаружена гематома, отражено в приговоре и оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Заявление осужденной о том, что допрошенный в ходе судебного следствия специалист Кремс С.П. указал на то, что она не могла, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, нанести удар ножом П., и это не было отражено в приговоре, не соответствует действительности, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанный специалист таких категоричных утверждений, которые порождали бы какие-либо противоречия, требующие устранения судом, не делал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали такие утверждения и при допросе экспертов Ищенко К.И. и Егорова П.В.

В целом показания специалиста Кремс С.П., экспертов Ищенко К.И. и Егорова П.В. отражены и оценены в приговоре.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Васильевой Л.Н.

    Действия осуждённой Васильевой Л.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Свое решение о необходимости назначения наказания Васильевой Л.Н. в виде реального лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

    Решение о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является обоснованным.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

    Вместе с тем, при назначении Васильевой Л.Н. наказания, требования закона в полной мере не были соблюдены.

    Исходя из положений ч. 11 ст. 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

    Признавая наличие в действиях Васильевой Л.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновной состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим ее наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденной.

    Фактически суд лишь констатировал факт нахождения Васильевой Л.Н. в состоянии опьянения и перечислил доказательства, на основании которых был сделан такой вывод.

    Указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не было устранено и при апелляционном рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Васильевой Л.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание Васильевой Л.Н.

    Поскольку из приговора исключается отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильевой Л.Н., была признана ее явка с повинной, судебная коллегия при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как указано выше, Васильева Л.Н. признана виновной в совершении преступления, совершенного 24 июня 2018 года.

Между тем, в приговоре при разрешении вопроса о зачете времени содержания Васильевой Л.Н. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года в срок лишения свободы, применены правила, установленные ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку новая редакция ст. 72 УК РФ ухудшает положение Васильевой Л.Н. по сравнению с порядком зачета времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы она не имеет.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом Васильевой Л.Н., совершившей преступление до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённой Васильевой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 3 апреля 2019 года в отношении Васильевой Ларисы Николаевны изменить:

исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы наказание до 8 лет 6 месяцев;

зачесть Васильевой Л.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период её нахождения под домашним арестом с 27 июня 2018 года до 21 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                        С.К. Стародубов

    Судьи                        Д.Г. Фуганов

                            М.А. Устимов