Решение по делу № 22-2193/2023 от 15.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Ахметзяновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. на приговор Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года, которым

Топал Родион Сергеевич, 17 октября 1986 года рождения, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника Ахметзяновой И.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Топал Р.С. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 14 августа 2022 года около 05 часов с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере массой 1,93 грамм, которое он забрал 16 августа 2022 года около 19 часов 25 минут из закладки, размещенной на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 700 метров от дома № .... по улице <адрес> города Казани, после чего в 19 часов 40 минут он был задержан сотрудниками полиции на расстоянии 200 метров от указанного дома и доставлен в отдел полиции № .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани, расположенный в доме № .... по проспекту <адрес> города Казани, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 21 минуты у него при себе было обнаружено и изъято незаконно приобретенное наркотическое средство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Топал Р.С. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметзянов И.Я. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании ряда обстоятельств смягчающими наказание, а также ссылки на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Утверждает, что явка с повинной, возраст Топала Р.С. и наличие у него инвалидности необоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что осужденный является малолетним либо находится в преклонном возрасте, добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а также документы, подтверждающие наличие у него инвалидности.

Кроме того, принимая во внимание, что Топалу Р.С. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежали, в связи с чем ссылка на них в приговоре не требовалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Топала Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Топал Р.С. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Однако несмотря н это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

    Так, в ходе дознания Топал Р.С. показал, что, используя свой мобильный телефон, приобрел в сети Интернет за 6600 рублей 2 грамма наркотического средства для личного употребления, после чего, получив сообщение о месте нахождения покупки, направился к дому № .... по улице <адрес>, где на расстоянии 700 метров в лесном массиве забрал закладку с наркотиком, сверток с которым положил в свой рюкзак. На обратном пути его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра обнаружили у него и изъяли указанное наркотическое средство.

    Кроме того, виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетеля И.В. о задержании им при патрулировании Топала Р.С. в лесном массиве и доставлении его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у задержанного в рюкзаке было обнаружен сверток с порошкообразным веществом; свидетеля И.О. о его присутствии в качестве одного из понятых при личном досмотре Топала Р.С., у которого в рюкзаке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

    При этом основания для оговора Топала Р.С. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия – участка местности, где Топал Р.С. забрал приобретенный наркотик из закладки; личного досмотра Топала Р.С., в согласно которому в его рюкзаке обнаружен сверток с порошкообразным веществом; проверки показаний Топала Р.С. на месте преступления, из которого следует, что он сообщил такие же сведения об обстоятельствах совершенного преступления, что и в ходе допроса в ходе дознания; осмотра изъятых по делу предметов; заключениями физико-химических исследования и экспертизы, согласно которым обнаруженное у Топала Р.С. при себе вещество массой 1,93 грамм является наркотическим средством <данные изъяты>, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

С учетом данных о личности и поведении Топала Р.С., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

        Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Топала Р.С. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Топала Р.С. по части 1 статьи 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей и нахождение на иждивении родственников и иных лиц, положительные характеристики личности, состояние здоровья Топала Р.С. и его родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Вместе с тем явка с повинной, как правильно указано в апелляционном представлении, неправомерно признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что осужденный добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении. Более того, он задержан сотрудниками полиции недалеко от места, где он забрал приобретенный наркотик, после чего был принудительно доставлен в отдел полиции и досмотрен.

Также нельзя признать правильным и решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Топала Р.С. инвалидности ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для этого, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что осужденному установлена инвалидность, что также подтверждается показаниями самого Топала Р.С., отрицавшего в суде установление ему инвалидности.

Решение суда о признании возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством ничем не мотивировано. Учитывая это, а также то, что Топал Р.С. не является несовершеннолетним или престарелым, признание возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством является необоснованным.

В таком случае из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания о признании смягчающими наказание обстоятельствами явку Топала Р.С. с повинной, наличие у него инвалидности и его возраста.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Топала Р.С. судом первой инстанции не установлены.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения Топала Р.С. и членов его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ему наказания несмотря на исключение из приговора указания о признании ряда обстоятельств смягчающими наказание. Такое требование не приведено и в апелляционном представлении.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда России, приведенной в пункте 33 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. При этом правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что Топалу Р.С. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, при определении размера назначенного осужденному наказания в виде штрафа положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежали.

Кроме того, уголовное дело в отношении Топалова Р.С. не рассмотрено в особом порядке, что исключало возможность применения части 5 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания.

В таком случае, как правильно указано апеллянтом, указание применении части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера штрафа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как и указание о применении части 5 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания за содеянное, что, в свою очередь, не является основанием для усиления назначенного ему наказания.

Кроме того, судом не выполнены требования части четвертой статьи 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Вопреки утверждению защитника в заседании суда апелляционной инстанции, в апелляционном представлении приведены доводы о том, в какой части государственный обвинитель не согласен с постановленным по уголовному делу приговором. Отсутствие в представлении ссылки на статью 389.15 УК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения этого представления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года в отношении осужденного Топала Родиона Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающими наказание обстоятельствами и назначении Топалу Р.С. наказания его явку с повинной, наличие у него инвалидности и его возраста, а также указания о применении части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера назначенного ему наказания в виде штрафа и применении части 5 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

получатель – Управление федерального казначейства по Республике Татарстан (Управление МВД по городу Казани),

ИНН <данные изъяты>,

КПП <данные изъяты>,

расчетный счет <данные изъяты>,

банк – <данные изъяты>,

БИК <данные изъяты>,

ОКМТО <данные изъяты>,

КБК <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметзянова И.Я. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: