Решение по делу № 33-406/2024 (33-14411/2023;) от 04.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2022-003148-60 Рег. № 33-406/2024 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело № 2-884/2023 по апелляционной жалобе Крушельницкого Николая Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по иску ООО “АйДи Коллект” к Крушельницкому Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Крушельницкому Н.А. о взыскании задолженности по договору № 1902389917 за период с 03 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 224 878,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 448,78 руб., ссылаясь на то, что 23 января 2019 года между ответчиком и ООО МК «МигКредит» был заключен договор займа № 1902389917, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 99 500 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором, впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 13 октября 2021 года.

Решением суда от 07 февраля 2023 года с Крушельницкого Н.А. в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа № 1902389917 за период с 03 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 188 894 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 448,78 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 120-125), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 января 2019 года между ответчиком и ООО МК «МигКредит» был заключен договор потребительского кредита № 1902389917, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 99 500 руб. сроком до 26 сентября 2019 года и уплатой за пользование займом 204,605% годовых путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки ООО МК «Мигкредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Согласно п. 17 договора займа (индивидуальных условий) заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием платежной системы CONTACT, оператором которой является АО КИВИ Банк.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа.

В соответствии с п. 5.1.2.2 Правил если заемщик согласен с текстом индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3 Правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе смс-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В материалы дела истцом представлены заявление о предоставлении потребительского займа, анкета заемщика с его паспортными данными, сведениями о регистрации, семейном положении, месте работы и указанным им номером телефона <...>, договор займа от 23 января 2019 года, а также справка о подтверждении перечисления денежных средств в сумме 98 000 руб. через систему платежей CONTACT.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 15 августа 2022 года следует, что абонентский номер 8<...> принадлежит ответчику Крушельницкому Н.А.

Подписав заявление о предоставлении займа, ответчик также выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, стоимость услуги по страхованию составила 1 500 руб., которая была оплачена за счет представленных заемных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, исходил из заключения договора займа, предоставления денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа не подписывал, номер мобильного телефона <...> принадлежал на момент заключения договора ООО “УК”Возрождение Торговый Дом”, данным номером до 13 сентября 2021 года не пользовался.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При рассмотрении дела было установлено, что договор займа истцом подписан правильным введением код-пароля, который был направлен на номер телефона <...>

Согласно ответу ПАО Мегафон указанный номер телефона зарегистрирован за Крушельницким Н.А. с 13 сентября 2021 года. До 13 сентября 2021 года данный номер входил в корпоративную группу и был оформлен на ООО “Управляющая компания Возрождение Торговый Дом”, 13 сентября 2021 года переоформлен на Крушельницкого Н.А. (л.д. 91).

Согласно ответу ООО “УК Возрождение ТД” в период с 01 февраля 2018 года по 13 сентября 2021 года Крушельницкий Н.А. работал в ООО “УК Возрождение ТД” в должности заместителя коммерческого директора по региональным продажам, телефонный номер <...> до 13 сентября 2021 года входил в корпоративную группу ООО “УК Возрождение ТД”. В связи с отсутствием документов, подтверждающих закрепление корпоративных сим-карт за сотрудниками организации до 2022 года, предоставить информацию о предоставлении в служебное пользование сим-карты с номером <...> Крушельницкому Н.А., в том числе, на 23 января 2019 года не представляется возможным (л.д. 105).

Указанные документы были получены судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела с учетом юридической значимости и доводов апелляционной жалобы, таким образом, установлено, что на момент заключения спорного договора займа Крушельницкий Н.А. имел доступ к сим-карте с номером <...>, учитывая занимаемую должность в организации.

При этом в апелляционной жалобе ответчик сам подтвердил, что фактически получил денежные средства по договору в пункте выдачи Контакт (л.д. 68).

Также в материалы дела представлены доказательства исполнения по договору займа, подтверждающие оплату заемщиком задолженности по договору - по 9 383 руб. 07 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 20 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 07 июня 2019 года (л.д. 18об).

Представленные доказательств ответчик не опроверг.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Поскольку сам ответчик подтвердил действие договора путем получения денежных средств, обязательства по договору заемщиком исполнялись, он не вправе ссылаться на незаключенность договора.

По размеру требования истца ответчиком не оспорены.

Договор займа заключен 23 января 2019 года, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” в редакции на момент заключения договора займа микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Общая сумма процентов и неустойки составляет 127 628,96 руб. при сумме основного долга 97 249,56 руб., что является законным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.