Решение по делу № 2-1326/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1326/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001535-22

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 30 августа 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., с участием прокурора Николаева В.В., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А. Е.
к Милицкому М. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Миронов А.Е. обратился в суд с иском к Милицкому М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Милицкий М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № судебно – медицинского отделения ГБУ БСМЭ у гражданина Миронова А.Е. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – малого субдурального скопления крови по намету мозжечка слева, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтека правой височной области к низу от передней границы роста волос, кровоподтека лобной области справа, кровоподтека волосистой части головы правой теменной области (ушиб мягких тканей теменной области, которые возникли от не менее, чем 5 - ти воздействий тупых твердых предметов (предмета) давностью образования до 1-х суток не момент первичного проведения экспертизы (возможно в срок, указанный в постановлении и со слов потерпевшего). В совокупности повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья., так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью (на основании п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека).

Истец в связи с полученными телесными повреждениями испытывал и испытывает сильную головную боль, нравственные страдания, в связи с чем он не может физически долго работать, ему приходится долго отдыхать, чтобы боль утихла. Из-за постоянных головных болей истец лишен возможности работать, активно проводить время со своими близкими людьми: женой, сыновьями и внуками. Не имел возможности играть с внуками в подвижные игры, гулять на улице, поскольку это вызывало дискомфорт и головную боль. В связи с причиненными телесными повреждениями у истца были множественные гематомы. Из эстетических соображений он не мог долгое время общаться с людьми и выходить из дома. Глубину переживаний усиливало и отсутствие со стороны подозреваемого какой либо помощи на протяжении всего этого времени (более 10 месяцев).

Истец с учетом дополнения просит взыскать с Милицкого М.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец Миронов А.Е., представитель истца – Витик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Милицкий М.В., представитель ответчика Дурсунов Р.З. в судебное заседание исковые требования признали частично, просили уменьшить размер заявленных требований до 30000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела №, данного дела, заслушав заключение прокурора Николаева В.В., полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Милицкий М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Миронов А.Е. проходил перед территорией ООО «Эко проект пиломатериалы», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. На указанный территории находились Милицкий М.В., Зайцева Л.А., Зайцев И.В.

В ходе разговора, состоявшегося между Мироновым А.Е и Зайцевой Л.А. к Миронову А.Е. подошел Милицкийй М.В,, у которого возник преступный умысле на причинение физической боли и вреда здоровью Миронову А.Е.

Реализуя свой преступный умысел Милицкий М.В. нанес Миронову А.Е. не менее пяти ударов кулаком и ногой в области головы. Первый удар Милицким М.В. был нанесен кулаком в нижнюю челюсть Миронова А.Е. справа. От данного удара Миронов А.Е. ощутил физическую болт и упал на землю на левый бок. От удара Миронов А.Е. также на короткий промежуток времени потерял сознание и в дальнейшем не мог защищать себя. Пришел в себя от ощущения ударов по голове обутыми ногами, Милицким М.В. было нанесено не менее 5-6 ударов.

Согласно заключению эксперта № судебно – медицинского отделения ГБУ БСМЭ у гражданина Миронова А.Е. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – малого субдурального скопления крови по намету мозжечка слева, кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа, кровоподтека правой височной области к низу от передней границы роста волос, кровоподтека лобной области справа, кровоподтека волосистой части головы правой теменной области (ушиб мягких тканей теменной области, которые возникли от не менее, чем 5 - ти воздействий тупых твердых предметов (предмета) давностью образования до 1-х суток не момент первичного проведения экспертизы (возможно в срок, указанный в постановлении и со слов потерпевшего). В совокупности повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья., так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью (на основании п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека).

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Милицкого М.В. в пользу Миронова А.Е. суд определяет в сумме 125 000 рублей при этом суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Миронова А.Е. в результате совершенного преступления в отношении него, характера повреждений, степень причинения вреда здоровью, который относится к легкому вреду здоровья, длительность лечения вследствие полученных телесных повреждений.

Суд также учитывает личность ответчика, совершение им умышленного преступления против здоровья потерпевшего, установленные судом фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек

Миронов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение (договор)
№ об оказании юридической помощи с адвокатом Витик А.И. Характером поручения является участие адвоката в качестве представителя Миронова А.Е. в Волжском городском суде Республики Марий Эл по исковому заявлению взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Милицкого М.В.

За оказанные услуги Мироновым А.Е. адвокату Витик А.И. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВА №.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных, обстоятельств данного гражданского дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов на услуги представителя, и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Миронова А.Е. расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме 300 рублей

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миронова А. Е. к Милицкому М. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Милицкого М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8812 №) в пользу Миронова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8803 №) компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей.

Взыскать с Милицкого М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8812 №) в пользу Миронова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8803 №) процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Милицкого М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8812 №) в доход бюджета <адрес> «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Михайлова З.Р.

Решение в окончательной форме

Составлено 04 сентября 2024 года