Решение по делу № 33-15853/2021 от 20.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-15853/2021             Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судейпри секретаре	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Ефремова Алексея Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2138/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение ответчика Ефремова А.В., представителя ответчика Конотопова И.Ю. – Чернышева Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» к Конотопову Игорю Юрьевичу, Ефремову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Конотопова Игоря Юрьевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Ефремова Алексея Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - Ефремова А.В. – без удовлетворения.

05 ноября 2020 года Ефремов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Ефремова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Ефремов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ДНП «Солнечное» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал. Ответчик Конотопов И.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Чернышеву Р.Ф., действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал. Третье лицо Новосельцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ефремова А.В., представителя ответчика Конотопова И.Ю. – Чернышева Р.Ф., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» к Конотопову Игорю Юрьевичу, Ефремову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Конотопова Игоря Юрьевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Ефремова Алексея Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - Ефремова А.В. – без удовлетворения.

05 ноября 2020 года Ефремов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Ефремов А.В. указывает на то, что представленные суду платежные поручения №104, 105, 106 являются фальсифицированными. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором Дачное некоммерческое партнерство «Солнечное» держит свой расчетный счет, дал ответ на обращение Ефремова А.В. №022157168 от 07 августа 2020 года, в котором указал, что платежные поручения без отметки «Исполнено» не являются подтверждением факта исполнения платежа.

В связи с вышеуказанным Ефремов А.В. полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения суда.

Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в своем заявлении Ефремов А.В. фактически выражает свое несогласие с представленным суду доказательством, положенным в основу решения, а также оспаривает само вынесенное судом решение.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный суду ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» носит информационный характер и не подтверждает то обстоятельство, что платежные документы не являются подтверждением факта исполнения платежа, а также, что указанные документы являются фальсифицированными, поскольку в материалы дела представлены электронные образы документов с подписью и отметкой банка об исполнении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не являются существенными обстоятельствами для рассмотренного дела, поскольку стоимость оборудования и работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, указанные в заявлении, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: