Решение по делу № 33-11285/2023 от 05.09.2023

Судья Мороз С.В.                          Дело № 33-11285/2023

УИД 24RS0048-01-2022-006611-13

2.193

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готиной (Бесовой) Татьяны Сергеевны к ООО «Консул», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Клименко Любови Николаевне о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

по встречному иску Клименко Любови Николаевны к Бесову Алексею Сергеевичу, Готиной (Бесовой) Татьяне Сергеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Готиной Т.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Готиной (Бесовой) Татьяны Сергеевны к ООО «Консул», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Клименко Любови Николаевне о признании публичных торгов о продаже арестованного имущества недействительными, - отказать.

Встречный иск Клименко Любови Николаевны к Бесову Алексею Сергеевичу, Готиной (Бесовой) Татьяне Сергеевне – удовлетворить.

Признать Бесова Алексея Сергеевича, Готину (Бесову) Татьяну Сергеевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Отменить меры обеспечения иска, принятые в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 года»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готина (Бесова) Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Консул», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Клименко Л.Н. о признании публичных торгов о продаже арестованного имущества недействительными. Требования мотивированы тем, что <дата> решением Советского районного суда г.Красноярска с нее и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 837 783 рублей 67 копеек, обращено взыскание на квартиру путем продажи квартиры с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 835 200 рублей. В рамках исполнительного производства по акту описи и ареста имущества произведен арест квартиры и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию с публичных торгов. <дата> ООО «КОНСУЛ» по поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в сети интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по реализации имущества должников. Торги проведены <дата>, победителем признана ФИО1. Истец считает, что торги по продаже арестованного имущества проведены с нарушением действующего законодательства. Между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ООО «КОНСУЛ» заключен государственный контракт в соответствии с условиями которого ТУ Росимущества поручает ООО «КОНСУЛ» совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно рекомендациям, определенным в письме Федерального агентства по управлению имуществом от <дата> № № «Об использовании электронных площадок», при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей претендентов/участников торгов. Кроме того, рспоряжениями Правительства РФ от <дата> № и от <дата> № установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта. Таким образом, исполнитель при организации проведения торгов по продаже имущества в электронной форме обязан использовать электронно-торговые площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей и участников торгов. Торги проведены с использованием электронной площадки, на которой взимается плата с участников и (или) победителей торгов. ООО «КОНСУЛ» и электронной площадкой «ГЕРМЕС» созданы условия для взимания дополнительной платы, кроме задатка, с участников торгов за участие в торгах. При этом, следует отметить, что на организацию торгов по продаже имущества с ценой 10 000 рублей и 10 000 000 рублей затраты организатора торгов одинаковые, поскольку процедура проходит по одному и тому же алгоритму, а конечная стоимость приобретаемого имущества для участников может значительно отличаться от рыночной. Кроме того, ООО «КОНСУЛ» не следует рекомендациям, определенным в письме Федерального агентства по управлению имущества от <дата> № № «Об использовании электронных площадок», и распоряжению Правительства РФ от <дата> № и от <дата> №-<адрес> обстоятельства могли привести к уменьшению количества участников торгов и, как следствие, к ограничению, устранению конкуренции на торгах. С учетом изложенного, указанные действия ООО «КОНСУЛ» и электронной торговой площадки «ГЕРМЕС» при проведении электронного аукциона содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Истец просила: признать публичные торги по продаже Лота № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными и применить последствия недействительности.

Клименко Л.Н. обратилась в суд с иском к Бесову А.С., Готиной (Бесовой) Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи от <дата> на основании протокола о результатах торгов арестованного имущества от <дата>. В настоящее время единственным собственником жилого помещения является истец, но в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными ответчики и их несовершеннолетний ребенок: ФИО9, <дата> года рождения. Истец просила: признать Бесову А.С., Готину (Бесову) Т.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета.

Определением суда от 31 января 2022 года гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Готина Т.С. просит решение суда отменить, признать недействительными публичные торги по продаже квартиры и применить последствия недействительности сделки, отказать в иске Клименко Л.Н. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета. Ссылается на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства. Согласно рекомендациям, определенным в письме Федерального агентства по управлению имущества от 20.09.2018 при организации проведения торгов в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей и участников торгов. ООО «КОНСУЛ» и электронной площадкой «ГЕРМЕС» созданы условия для взимания дополнительной платы, в частности, до начала торгов к начальной стоимости имущества прибавлено 183 600 руб., что могло привести к нарушению интересов как должника, так и кредиторов. Указанные действия ООО «КОНСУЛ» и электронной торговой площадки «ГЕРМЕС» при проведении электронного аукциона, содержат признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и являются основанием для отмены судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Советского района г. Красноярска – Иляскина А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.156-168), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца (ответчика) по встречному иску – Готину (Бесову) Т.С. поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика по встречному исковому заявлению – Бесова А.С., заключение прокурора Дозорцевой М.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. К соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Согласно п.6 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги выигрывает лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Лицо, выигравшее публичные торги, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов (п.6 ст.57 Закона об ипотеке и п.5 ст.448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО14 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью заложенного имущества – 1 835 200 руб..

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительные производства №

<дата> произведен арест имущества, принадлежащего должникам ФИО3, ФИО14

<дата> установлена стоимость имущества на сумму 1 835 200 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона залогового имущества - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, стоимостью 1 835 200 рублей.

<дата> между ООО «Консул» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключен государственный контракт № № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

<дата> МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> дано поручение № ООО «Консул» совершить от его имени юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО14, в том числе спорной квартиры.

Информация о проведении торгов размещена на электронной торговой площадке «ГЕРМЕС», находящейся в сети интернет по адресу https://etpgermes.ru/, торги назначены на <дата>.

<дата> между ООО «Консул» и ФИО1 заключен договор о задатке в размере 90 000 рублей в отношении Лот №: квартира, общей площадью 50,5 кв.м., назначение: жилое, по адресу: г.№, проводимых <дата> в 09 часов 30 минут.

Из протокола от <дата> № о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признана Клименко Л.Н..

<дата> между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва и Клименко Л.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества.

<дата> исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на квартиру по заочному решению суда от 24.02.2021 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Готиной (Бесовой) Т.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 448, 449,449.1 ГК РФ, ст.ст.57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 57, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых торгов соблюдены, ответчиками права истца Готиной (Бесовой) Т.С. не нарушены. Так, торги проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов до заинтересованных лиц доведены полно, в надлежащей и доступной форме. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов. В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателями - Бесовым А.С., Бесовой (Готиной) Т.С.. В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к Клименко Л.Н., указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования залогодателями спорным жилым помещением.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку о незаконности проведенных торгов они не свидетельствуют.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такие нарушения не установлены.

Довод о том, что организатор торгов произвольно увеличил первоначальную стоимость реализуемой квартиры на 183 600 руб., чем ограничил количество участников торгов, что привело к нарушению прав как кредиторов, так и должников, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.6.4.1 государственного контракта № АЭ-09-03-2022 ООО «Консул» обязано своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, являющиеся предметом настоящего контракта, в строгом соответствии с техническим заданием, установленным порядком исполнения настоящего контракта, письменными поручениями настоящего контракта. П.2 раздела 6 технического задания к контракту установлено, что проведение торгов по продаже недвижимого имущества осуществляется на специализированных электронных площадках.

В данном случае для проведения торгов в форме электронного аукциона в качестве площадки была использована электронная торговая площадка «Гермес», находящаяся в сети интернет по адресу https://etpgermes.ru/.

Согласно п.6.4 регламента электронной торговой площадки «Гермес», для проведения торгов в электронной форме по продаже, в том числе, арестованного имущества оператор электронной площадки (далее по тексту так же – ЭТП) обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы, за исключением участников торгов, которые признаны победителями в торговых процедурах, в которых они принимали участие. Оплата вознаграждения оператора ЭТП взимается с победителей торгов согласно тарифам, размещенным на ЭТП в разделе «Тарифы».

Согласно тарифам ЭТП по направлению «Реализация арестованного имущества для участников торгов»: регистрация, доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП с ролью «участник торгов» являются бесплатными. Оплата вознаграждения оператора ЭТП взимается с победителей торгов, составляет 10% от конечной стоимости лота. У каждого зарегистрированного пользователя есть внутренний лицевой счет, который заранее пополняется участником торгов для возможной оплаты услуг оператора ЭТП. Датой поступления оплаты считается дата зачисления денежных средств, перечисленных участником торгов на счет оператора ЭТП. Денежные средства, перечисленные участником торгов на счет оператора ЭТП, зачисляется на лицевой счет участника в срок не более 2 рабочих дней с момента поступления оплаты. Для каждого лота в зависимости от начальной цены лота автоматически рассчитывается размер обязательного депозита – 10% от начальной стоимости лота, который будет блокироваться на лицевом счете на момент подачи заявки на участие в торгах по этому лоту. Вознаграждение оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов. Участникам торгов, не признанных победителями, средства с лицевого счета возвращаются в течение 10 рабочих дней после оформления электронного заявления в личном кабинете. Победитель торгов получает счет на полную оплату услуг оператора уже после публикации итогового протокола.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена квартиры была определена заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2021 в размере 1 835 200 руб..

Согласно сведениям ЭТП по лоту № (извещение №) – аукцион с открытой формой подачи предложений по цене с предметом торгов – квартирой по адресу: <адрес>, с начальной ценой продажи в размере 1 835 200 руб., с суммой депозита в размере 183 600 руб..

Таким образом, в соответствии регламентом электронной торговой площадки «Гермес» определена сумма депозита, который возвращается участнику торгов, не ставшему победителем, и является оплатой услуг электронной торговой площадке со стороны победителя. Действующим законодательством не установлен запрет на установление оператором электронной площадки депозита, взимаемого с участников торгов, не урегулирован его размер.

ООО «Консул» не имеет возможности влиять на размер депозита, устанавливаемого оператором электронной площадки.

Требование о внесении депозита распространяется на всех потенциальных участников торгов по продаже арестованного имущества, следовательно, ограничение конкуренции отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно информации по ходу торгов (лот № (извещение №)), так же размещенной оператором ЭТП и являющейся общедоступной, конечная стоимость реализованной спорной квартиры составила 3 083 136 руб., что существенно выше начальной продажной цены этой квартиры. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о конкурентно проведенной процедуре реализации имущества.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Готиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.В. Деев

Судьи:                                     И.А. Андриенко

                                         А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.