Решение по делу № 33-13259/2016 от 22.09.2016

Судья Грибанова А.А.
Дело №33-13259-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.10.2016 года частную жалобу Новоселова В.А. на определения Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года, которыми принят отказ от иска Новоселова В.А. к ООО «РСУ-6», заключено мировое соглашение с ООО «РСУ-6»,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

Установила:

Новоселов В.А. обратился с иском к ООО «РСУ-6» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Новоселов В.А. от иска в части восстановления на работе отказался, просил изменить формулировку увольнения и утвердить мировое соглашение по выплате заработной платы и компенсации морального вреда. Стороны по делу представили заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны договорились о разрешении спора между собой.

Определением суда от19.08.2016 года принят отказ Новоселова В.А. от иска ООО «РСУ-6».

Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и представителем ответчика, по которому:

1.Новоселов В.А. отказывается от заявленных исковых требований в части восстановления на работе в ООО «РСУ-6» в должности столяра, выплате за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

2.Ранее выплаченные денежные средства в размере ** (**) рублей ** копеек перечисленные платежным поручением № ** от 24.06.2016г. на счет Новоселова В.А. считаются выплатой заработной платы за период с 26.06.2016г. по 25.07. 2016г.

3.Новоселов В.А. согласен на получение от ответчика суммы в размере ** (**) рублей ** копейки в качестве выходного пособия в связи с увольнением за период с 26.07.2016- 19.08.2016 г., с выплатой указанной суммы до 31 августа 2016 г. и компенсации морального вреда в размере ** (**) рубля ** копеек с выплатой в срок до 16.09.2016 г.

4.Новоселов В.А. согласен на изменение в записи в трудовой книжке с записи «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на новую запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ».

5.Внести в трудовую книжку две записи - о признании недействительной предыдущей записи об увольнении и об увольнении по согласованному основанию.

6.Выдать Новоселову В.А. в срок до 09.09.2016г. трудовую книжку с внесенными в нее записями, утвержденными мировым соглашением.

7.Стороны договорились, что выплаты, предусмотренные трудовым законодательством в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, Ответчиком в пользу Истца не производятся.

С указанным определением не согласился Новоселов В.А. указав, что был введен в заблуждение, условия подписал под давлением. От заявленных требований не отказывался, с условиями мирового соглашения не согласен. Считает мировое соглашение незаконным, составленным представителем ответчика, подписанным и не имеющим юридической силы. Условия мирового соглашения нарушают его права, просит определение отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон, признав неявку по неуважительной причине, не представлено доказательств причин отсутствия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.08.2016 года истец заявил ходатайство о принятии и утверждении текста мирового соглашения.

В ходе судебного заседания стороны представили текст мирового соглашения и настаивают на его утверждении, мировое соглашение составленное и подписанное сторонами приобщено к материалам дела, также в протоколе судебного заседания от 19.08.2016 года имеются подписи сторон, разъяснения последствий прекращения производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2016 года, а также условий мирового соглашения составленного в письменном виде и приобщенного к протоколу судебного заседания, сторонами оговорены условия мирового соглашения.

Довод апеллятора, что мировым соглашением нарушены права истца, представитель ответчика не имеет полномочий на заключение мирового соглашения судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлена доверенность на представителя ответчика, согласно которой представитель в числе прочих определённых доверенностей полномочий, также вправе заключать мировые соглашения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым мировым соглашением.

В частной жалобе конкретных обстоятельств апеллятора также не приведено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым определениям не нарушаются права и интересы подателя частой жалобы Новоселова В.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.08.2016 года о заключении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу Новоселова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: