Решение по делу № 8Г-26530/2024 [88-37617/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37617/2024 (№ 8Г-26530/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-482/2024

34RS0006-01-2023-005155-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар           12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 236 142,30 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года частично удовлетворены заявленные исковые требования, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 1 июля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 217 977,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 488,76 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 679,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года изменено с уменьшением размера взыскиваемых с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 неустойки до 136 235,95 руб., штрафа до 68 117,98 руб.

С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 924 руб.

Кроме того ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя по доверенности – ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального права. В обосновании доводов указывает, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени) застройщику не начисляется, а потому данные требования, как и компенсация морального вреда, не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, которые подлежат снижению до разумных пределов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступило. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор                       № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером                       № <адрес>, стоимость которого составляет 5 923 302 руб.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию 31 декабря 2022 года, а передать объект дольщику не позднее 30 июня 2023 года.

Условия договора в части оплаты со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме.

При этом фактически объект долевого строительства передан истцу 16 августа 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, дополнительное соглашение, которым установлен иной срок завершения строительства, ответчиком не представлен.

Досудебная претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 98, 100, 330, 333 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал расчёт неустойки, представленный истцами, обоснованным и математически верным, однако несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку ответчиком нарушен договорный срок передачи истцам недвижимого имущества и не удовлетворено в добровольном порядке их требование о выплате неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, штраф.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной работы по договору, а также требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов, поскольку несение данных расходов в заявленном объеме не подтверждено материалами делам, и отказал в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов, так как доверенность на представителя выдана не для участия в конкретном деле, что исключает взыскание расходов по ее оформлению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскиваемого размера неустойки, штрафа, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, не согласившись с размером взыскиваемых неустойки, штрафа, указал, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

То есть при расчете неустоек и процентов за период с 1 июля 2023 года до 15 августа 2024 года применяется ключевая ставка в размере 7,5%.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемых неустойки, штрафа, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки в кассационном порядке не обжалуется, а потому не подлежит проверке судебной коллегией.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда также соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, необходимости определения размера штрафа в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, являются несостоятельными.

Ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление № 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория истек 30 июня 2023 года претензия была получена застройщиком 23 августа 2023 года, то есть в период, когда мораторий, установленный постановлением Правительства № 479, не действовал.

Следовательно, суд обоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда при разрешении настоящего спора.

В период, когда застройщик получил претензию и истек срок для добровольного исполнения требований потребителя, мораторий на начисление штрафа, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не действовал, поскольку данный правовой акт вступил в действие 22 марта 2024 года.

Поскольку требования к застройщику были предъявлены истцом до дня вступления в силу постановления Правительства № 326, применяются положения п. 1 названного постановления в части предоставления отсрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов судами учтены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют правовую позицию ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя по доверенности – ФИО3, – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

О.Н. Иванова