Решение по делу № 33-8932/2017 от 21.06.2017

Судья Герасимова Е.Ю. Дело№ 33-8932/2017, А-2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Афанасьевой Юлии Владимировны, действующей в интересах своего малолетнего сына Русалеева Ильи Вячеславовича, к Кудину Павлу Николаевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Ю.В. – Хнытикова В.Е.;

по апелляционной жалобе ответчика Кудина П.Н.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьевой Юлии Владимировны, действующей в интересах своего малолетнего сына Русалеева Ильи Вячеславовича, к Кудину Павлу Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кудина Павла Николаевича в пользу Афанасьевой Юлии Владимировны, действующей в интересах малолетнего Русалеева Ильи Вячеславовича, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.    

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Юлии Владимировне, действующей в интересах своего малолетнего сына Русалеева Ильи Вячеславовича, к Кудину Павлу Николаевичу о компенсации морального вреда в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Ю. В., действующая в интересах своего малолетнего сына Русалеева И.В., обратилась в суд с иском к Кудину П. Н. о компенсации морального вреда (с учетом уточнений) в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2016 года Русалеев И.В., <дата> года рождения совместно с другими детьми играл в районе домов <адрес> В то же время по проезжей части в сторону <адрес> двигался автомобиль марки ГАЗ, под управление Кудина П. Н. После того как автомобиль проехал, Русалеев И. В. упал на дорогу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30 августа 2016 года при обращении за медицинской помощью 05 июля 2016 года в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ» и при дальнейшем лечении у Русалеева И.В. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля с местом приложения силы: теменно-затылочная область волосистой части головы слева, с последующим падением вперед лицом вниз и ударом о землю.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой Ю.В. – Хнытиков В.Е. просит решение изменить. Считает, что определенные судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости. При определении размера компенсации суд не учел материальное положение причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Кудин П.Н. просит решение отменить, считает, что решение вынесено на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не был доказан факт, что Русалеев И.В. получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля. Ссылается, на то, что не были проведены мероприятия для установления возможности получить такие телесные повреждения именно от столкновения с движущимся автомобилем. Также Кудин П.Н. не согласен с выводами эксперта, в той части, что отсутствуют признаки воздействия твердого тупого предмета с удлиненной поверхностью (например палки). Считает, что телесные повреждения Русалеев И.В. получил не от столкновения с движущимся автомобилем, а в результате удара по голове и последующим толчком руками в спину.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Афанасьевой Ю.В. – Хнытикова В.Е. Кудин П.Н. просит решение отменить, а апелляционную жалобу Хнытикова В.Е. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Афанасьевой Ю.В. – Хнытикова В.Е. помощник прокурора Иванова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудина П.Н. помощник прокурора Иванова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в судебном заседании было доказано, что полученные повреждения не могли быть причинены Русалеееву И.В. в результате удара палкой.

Кудин П.Н., третье лицо Борькина А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Афанасьеву Ю.В., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Афанасьевой Ю.В.

Истец Афанасьева (Русалеева) Ю. В. является матерью Русалеева И. В., <дата> года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении ребенка.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от 20 сентября 2014 года ответчик Кудин П. Н. является собственником автомобиля марки ГАЗ СА 33507, г/н №, тип транспортного средства – грузовой самосвал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2016 года около 15 часов 45 минут, несовершеннолетние Русалеев И. В., ФИО24., ФИО25. играли в районе домов <адрес>. В то же время по проезжей части в сторону <адрес> двигался автомобиль марки ГАЗ, под управлением Кудина П.Н. В тот момент когда Русалеев И.В. подбежал к дороге, и не заметив двигавшийся по проезжей части автомобиль марки ГАЗ СА 33507, г/н №, попытался перебежать на противоположную сторону дороги, в связи с чем ударился головой о выступающую часть железного борта, двигавшегося автомобиля под управлением Кудина П.Н.. Удар пришелся Русалееву И.В. в левую теменную кость головы от чего он упал лицом вперед в непосредственной близости от проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия Русалееву И.В. получил телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма; закрытый вдавленный импрессионный перелом теменной, затылочной костей слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушиб мягких тканей теменно-затылочной области слева волосистой части головы; ушибленные раны лба слева (2), ссадины носа, верхней губы.

Указанные обстоятельства подтверждаются в части времени и места дорожно- транспортного происшествия постановлением старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО23 от 15 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудина П.Н., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Показаниями ответчика Кудина П.Н. из которых следует, что 05 июля 2016, в дневное время, он двигался на своем автомобиле марки ГАЗ СА 33507, г/н № по <адрес>. Проезжая в районе дома <адрес>, он обратил внимание на играющих детей. При этом один из детей бежал в сторону дороги. Впоследствии ему стало известно, что это был Русалеев Илья. Когда он проехал заезд к указанному дому, он посмотрел в боковое зеркало и увидел, как Русалеев Илья падает. Он остановил автомобиль и подошел к нему. Последний лежал напротив дома, на расстоянии одного метра от дороги.

Несовершеннолетний Русалеев И.В. допрошенный судом в присутствии педагога и законного представителя Афанасьевой Ю.В. пояснил, что во время игры с ФИО26 он подбежал к дороге и упал на асфальт. Отчего он упал, не помнит. Помнит только, что почувствовал толчок в спину и удар по голове.

Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО27 допрошенного судом в присутствии педагога и законного представителя ФИО28. следует, что когда Русалеев Илья хотел перебежать через дорогу, по ней ехал грузовик. Затем Илью «как-то крутануло» и он упал на обочину около дороги.

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2016 года при обращении за медицинской помощью в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ», 05 июля 2016 года, в 16 часов 05 минут и при дальнейшем лечении у Русалеева И.В. были обнаружены выше перечисленные повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма; закрытый вдавленный импрессионный перелом теменной, затылочной костей слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушиб мягких тканей теменной-затылочной области слева волосистой части головы согласно п. 6.1.2 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее – Приказ) отнесены к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку, согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (далее – Правила) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Две ушибленные раны лба слева, которые как в совокупности, так и отдельно каждое, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня, включительно) согласно п. 8.1 раздела II Приказа отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно п. 4в Правил, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссадины носа, верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 раздела II Приказа, по Правилам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым. В том числе могли возникнуть в результате ДТП; удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля с местом приложения силы: теменно-затылочная область волосистой части головы слева, с последующим падением вперед лицом вниз и ударом о землю. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, медицинских документах и свидетельствуемым.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО29 пояснил, что падение Русалеева И. В. происходило лицом вперед от удара в затылочную часть с ускорением с достаточной силой, на что указывает наличие у потерпевшего вдавленного импрессионного перелома теменной затылочной костей слева; в данном случае признаки для воздействия тупого твердого предмета с удлиненной поверхностью (например, палки) отсутствуют.

Как следует из протокола от 01 марта 2013 года осмотра принадлежащего ответчику транспортного средства марки ГАЗ СА 33507, его полная длина составляет 6395 мм, полная ширина – 2020 мм, длина грузового отсека – 3740 мм, ширина грузового отсека – 2080 мм, высота – 2220 мм, высота от земли до борта передней части – 1110 мм, высота от земли до борта задней части – 1120 мм, выступающей частью ТС является грузовой отсек, выступающая часть грузового отсека составляет 250 мм по каждую сторону от кабины ТС.

По данным участкового врача, проводившего 04 апреля 2017 года осмотр Русалеева И. В., рост последнего составляет 133 см или 1330 мм.

Проанализировав объяснения всех вышеуказанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения Русалееву И.В. были причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2016 года около 15 часов 45 минут, в районе домов <адрес> с участием водителя Кудина П. Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ГАЗ СА 33507, г/н №

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение несовершеннолетним Русалеевым И.В. п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, при этом обоснованно не усмотрел нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Кудина П.Н..

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных Русалеевым И.В. телесных повреждений, наличие грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего потерпевшего, которая выразилась в том, что он неожиданно выбежал к проезжей части, не убедившись в том, что на ней отсутствуют транспортные средства, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизил размер компенсации, взыскав ее в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред несовершеннолетнему, характер и тяжесть причиненного ему повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда в размере 50000 рублей определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хнытикова В.Е. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, подлежат отклонению как несостоятельные.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицу морального вреда такой цели отвечает.

Доводы апелляционной жалобе ответчика Кудина П.Н. о недоказанности факта причинения телесных повреждений Русалееву И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта изложенными как в заключении, так и в судебном заседании.

Между тем не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области медицины, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того его выводы полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями самого потерпевшего Русалеева И.В. и показаниями свидетеля ФИО30., который видел, как Русалеева И.В. «крутануло» именно, когда мимо него проезжал грузовой автомобиль, после чего Русалеев И.В. упал.

То обстоятельство, что рост ребенка немного выше выступающей части автомобиля не опровергает выводов суда о том, что повреждения причинены Русалееву И.В. в результате удара головой о выступающую часть железного борта, а лишь подтверждает то обстоятельство, что ребенок во время удара находился в движении, так как бежал.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Афанасьевой Ю.В. – Хнытикова В.Е. и ответчика Кудина П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: