Решение по делу № 33-2573/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-2573/2017                      Докладчик: Якушев П.А.

                                 Судья: Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Астровко Е.П., Кутовой И.А., Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 июня 2017 года дело по частной жалобе Помелова Александра Вячеславовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью домоуправляющей компании «Территория» удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Муромского городского суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-253/2016 в части обязания Помелова Александра Вячеславовича передать ООО ДУК «Территория» поврежденную заднюю правую дверь от автомобиля марки «****», 2012 года выпуска, государственный номер ****, на взыскание с Помелова Александра Вячеславовича в пользу ООО ДУК «Территория» денежных средств в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» (далее также – ООО ДУК «Территория») обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения судебного решения с исполнения обязанности в натуре на взыскание денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.04.2016 удовлетворены исковые требования Помелова А.В. к
ООО ДУК «Территория» о возмещении вреда, на Помелова А.В. возложена обязанность передать ООО ДУК «Территория» поврежденную заднюю правую дверь от автомобиля марки «****», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****. В части передачи двери решение суда не исполнено. В настоящее время дверь утрачена, исполнить судебный акт невозможно.

Представитель ООО ДУК «Территория» на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным основаниям.

Помелов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Помелов А.В. просит отменить в частной жалобе, указывая, что при принятии судом решения по делу оценка двери не произведена, ее оценка невозможна ввиду того, что дверь восстановлению не подлежит, таким образом, по мнению апеллянта, заявленные требования о замене способа исполнения решения суда удовлетворены судом необоснованно.

ООО ДУК «Территория» поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.04.2016 удовлетворены исковые требования Помелова А.В. к
ООО ДУК «Территория» о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль. На Помелова А.В. возложена обязанность передать
ООО ДУК «Территория» поврежденную заднюю правую дверь от автомобиля марки «****», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****.

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство
№ 33013/16/366404 в отношении должника Помелова А.В. о передаче
ООО ДУК «Территория» поврежденной двери.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Помелов А.В. представил для передачи
ООО «ДУК «Территория» поврежденную дверь от автомобиля марки
«****», а ООО ДУК «Территория» отказалось принять данную дверь, поскольку, как следует из акта, представленная дверь не является дверью от автомобиля «****».

Из пояснений представителя ООО ДУК «Территория» следует, что в настоящее время данная дверь утрачена.

В судебном заседании 06.10.2016 при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части передачи двери Помелов А.В. также пояснил, что дверь была утилизирована еще до принятия решения суда по делу, которое в части возложения на него обязанности передать дверь он не обжаловал (л.д. 193, оборот, т. 1).

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об изменении способа его исполнения.

Доводы апеллянта о необоснованной оценке стоимости подлежащей передаче поврежденной двери от автомобиля признаются судебной коллегией несостоятельными. Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2016, принятым в рамках настоящего гражданского дела по вопросу взыскания с Помелова А.В. в пользу ООО ДУК «Территория» судебной неустойки за неисполнение решения суда в части передачи поврежденной двери от автомобиля ООО ДУК «Территория» неустойка определена из расчета стоимости аналогичной задней битой двери от автомобиля «****», 2012 года выпуска, в размере 4 000 руб. Указанное определение обжаловано не было. Ссылка апеллянта на экспертное заключение также не может быть принята в качестве основания для отмены определения суда, поскольку данное заключение не содержит указания на возможность определения стоимости двери исходя из стоимости металлолома. Доказательств иной стоимости двери Помелов А.В. не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области
от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу
Помелова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                   П.А. Якушев

Судьи:                                     Е.П. Астровко

И.А. Кутовая