Решение по делу № 33-2313/2020 от 05.02.2020

Судья Орлова А.Ю.                             Дело № 33 – 2313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «17» февраля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Дзиканюка Константина Николаевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: «взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Дзиканюка Константина Николаевича в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.07.2019. были оставлены без удовлетворения в полном объёме исковые требования Департамента земельных отношений Администрации города Перми к Еговцеву Дмитрию Васильевичу и Дзиканюку Константину Николаевичу о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.10.2019. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии Ответчик Дзиканюк К.Н. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ДЗО Администрации г. Перми денежных средств в общем размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Ответчик указал на то, что исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объёме, поэтому Истец обязан компенсировать Дзиканюку К.Н. все понесённые судебные расходы. Настаивал на том, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту Б., которые были оплачены Ответчиком в указанном размере.

В судебном заседании представитель Ответчика Багдерина А.О. на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Дзиканюк К.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2019. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Истца, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Ответчика с формулированием соответствующих доводов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Дзиканюк К.Н. заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил адвокату Б. 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 210).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дзиканюка Константина Николаевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.11.2019. оставить без удовлетворения.

Судья