Решение по делу № 2-52/2022 (2-1624/2021;) от 30.06.2021

                   Дело № 2-52/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                      город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца по первичному иску, ответчика по самостоятельному иску – ФИО2,

представителя истца по первичному иску, представителя ответчика по самостоятельному иску ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика по первичному иску, представителя истца по самостоятельному иску ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности, и по самостоятельному иску ФИО3 к ФИО2 об определении права пользования земельным участком, третье лицо не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями: о признании 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной; признании за истцом права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 396 000 руб.; прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу - <адрес>, которое состоит из жилого дома лит.А, площадью 94,2 кв.м., кадастровый №, нежилого здания гаража лит.В, площадью 64,0 кв.м., кадастровый №, нежилого здания сарая лит.Г, площадью 9,9 кв.м., кадастровый №, нежилого здания сарая лит.Д, площадью 25,5 кв.м., кадастровый №. Земельный участок под домовладением принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), и ответчику ФИО3 (1/3 доли). Данный земельный участок, площадью 1000 кв.м., имеет целевое назначение, для индивидуального жилищного строительства. Ответчик в добровольном порядке не желает продавать либо переоформлять на имя истицы принадлежащую ему 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку раздел земельного участка в натуре не возможен, как и невозможна застройка принадлежащего ФИО3 1/3 доли земельного участка (около 333 кв.м.), с соблюдением Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ответчик интереса к земельному участку не проявляет, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ определением Керченского городского суда Республики Крым данное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с требованиями (уточненными в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. (кадастрвоый номер №), с передачей в пользование сторонам земельных участков с координатами определенными на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.239-242).

В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно представитель пояснил, что спорный земельный участок отнесен к зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», а согласно Правил землепользования, утвержденных органом местного самоуправления, минимальный размер земельного участка в данной зоне должен быть не менее 500 кв.м., а принадлежащая ФИО3 доля в земельном участке составляет около 333 кв.м.       Против удовлетворения самостоятельных требований ФИО3 возражали в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции об определении порядка пользования земельным участком поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что доля его доверителя является значительной, не смотря на зону Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» к которой отнесен спорный земельный участок и предельный размеры земельных участков, установленные для данной зоны, вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен в установленном законом порядке. Возможность определения порядка пользования земельным участком определена заключением судебной экспертизы, при этом представленные экспертом варианты пользования земельным участком определены с учетом интересов ФИО2, как титульного собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в материалах дела имеются письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах неявки.

Изучив доводы первичного искового заявления ФИО2, самостоятельного иска ФИО3, выслушав пояснения и возражения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1000 кв.м. (с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).

Право собственности сторон на указанный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.49-53).

Истец ФИО2 является собственником следующим объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, а именно: жилого дома, площадью 94,2 кв.м. (с кадастровым номером №); нежилого здания - гаража лит.В, площадью 64,0 кв.м. (с кадастровым номером №); нежилого здания - сарая лит.Г, площадью 9,9 кв.м. (с кадастровым номером №); нежилого здания - сарая лит.Д, площадью 25,5 кв.м. (с кадастровым номером №), что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (том 1 л.д.8-11), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, имеющаяся в собственности ФИО3 1/3 доли спорного земельного участка, общая площадь которого составляет 1000 кв.м., не отвечает критерию незначительности, как следствие совокупность условий для применения правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не выполняется.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес> Республики Крым, утвержденных Решением 108 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок отнесен к зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и принадлежащая ФИО7 идеальная доля в праве собственности 333 кв.м. меньше утвержденных минимальных значений образуемых земельных участков, не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Более того, ФИО3 не лишен права обратиться в установленном законом порядке за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Право собственности ФИО3 на 1/3 доли спорного земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д.95).

Кроме того, ФИО2 не учтено, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Что и было сделано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с требованиями о разделе земельного участка в натуре между совладельцами.

Однако, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №/ЭС-2021, проведенной в период с 03.12.2021г. по 03.02.2022г., в фактическом пользовании у совладельцев ФИО2 и ФИО3 должны находится по 667 кв.м и 333 кв.м земельного участка с кадастровым номером № соответственно. <адрес> 1/3 земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 333 кв.м.

Выделить в натуре 1/3 земельного участка не представляется возможным ввиду наличия ограничительных условий в виде централизованных инженерных сетей и предусмотренных для них охранных зон. Таким образом, разработаны несколько вариантов пользования земельным участком для каждого из совладельцев с учетом площади земельного участка приходящихся на идеальную долю каждого из совладельцев.

После выяснения вопроса о возможности выдела доли в натуре, ФИО3 уточнены исковые требования и окончательно заявлено об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами.

Согласно Варианту №2 определения порядка пользования земельного участка домовладения по <адрес>, площадью 1000 кв.м., совладельцам отводятся в пользование земельные участки с приложением каталога координат исходного земельного участка и выделяемых в пользование частей земельного участка: истцу совладельцу ФИО3 земельный участок площадью 333 кв.м., ответчику совладельцу ФИО2 земельный участок площадью 667 кв.м.

Линия фактического раздела земельного участка согласно Варианту №2 порядка пользования между совладельцами проходит следующим образом:

-от точки 1 до точки 2 на расстоянии 9,33 м, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 21,83 м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 3,01 м, от точки 4 до точки 5 на расстоянии 5,63 м, от точки 5 до точки 6 на расстоянии 3,20 м, от точки 6 до точки 7 на расстоянии 7,26 м, от точки 7 до точки 8 на расстоянии 12,65 м, от точки 8 до точки 9 на расстоянии 16,41 м, от точки 9 до точки 10 на расстоянии 5,14 м, от точки 10 до точки 11 на расстоянии 11,58 м, отточки 11 до точки 12 на расстоянии 2,20 м, отточки 12 до точки 13 на расстоянии 6,86 м. Проектируемая граница определения порядка пользования земельного участка не имеет закрепления, кроме части границы от точки 12 до точки 13. От точки 1 до точки 8 граница проходит по существующему ограждению - деревянному штакетнику. При выборе указанного варианты порядка пользования земельным участком необходимо обеспечить закрепление границ межевыми знаками (том 1 л.д.165-234).

Именно на Варианте №2 порядка пользования земельным участком наставал представитель ФИО3 в судебном заседании, как на наиболее приемлемом для всех сторон.

С таким вариантом соглашается и суд, с учетом изломанности границ земельного участка и отсутствия глубоких вклиниваний одного земельного участка в другой, что будет содействовать соблюдению баланса интересов сторон при пользовании земельным участком.

Поскольку исключительных обстоятельств, при которых сохранение долевой собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающегося участника долевой собственности, данном случае ФИО2 не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права долевой собственности.

В свою очередь, установленная возможность определения порядка пользования спорным земельным участком, предполагает удовлетворение данной части исковых требований ФИО3 в соответствии с Вариантом №, определенным заключением судебной строительно-технической экспертизы №/ЭС-2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (Том 1 л.д.87), которая подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

Кроме того, по данному делу была проведена судебная экспертиза, которая оплачена ФИО3 в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 247-248)

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 30 300 рублей.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права долевой собственности - отказать.

Самостоятельные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении права пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. (кадастровый №), согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы №29-01/ЭС-2021, выполненной судебным экспертом ФИО8, путем предоставления в пользование ФИО3 земельного участка площадью 333 кв.м (выделенного красным цветом в заключении эксперта), а ФИО2 земельного участка площадью 667 кв.м (выделенного зеленым цветом в заключении эксперта).

Линия фактического раздела земельного участка согласно Варианту №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы №29-01/ЭС-2021 порядка пользования между совладельцами проходит следующим образом:

-от точки 1 до точки 2 на расстоянии 9,33 м, от точки 2 до точки 3 на расстоянии 21,83 м, от точки 3 до точки 4 на расстоянии 3,01 м, от точки 4 до точки 5 на расстоянии 5,63 м, от точки 5 до точки 6 на расстоянии 3,20 м, от точки 6 до точки 7 на расстоянии 7,26 м, от точки 7 до точки 8 на расстоянии 12,65 м, от точки 8 до точки 9 на расстоянии 16,41 м, от точки 9 до точки 10 на расстоянии 5,14 м, от точки 10 до точки 11 на расстоянии 11,58 м, отточки 11 до точки 12 на расстоянии 2,20 м, отточки 12 до точки 13 на расстоянии 6,86 м. Проектируемая граница определения порядка пользования земельного участка не имеет закрепления, кроме части границы от точки 12 до точки 13. От точки 1 до точки 8 граница проходит по существующему ограждению - деревянному штакетнику.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего взыскать 30300 (тридцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья    (подпись)    С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

          Судья                         (подпись)    С.Д.Лапин