Решение по делу № 2-23/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-23/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 07 февраля 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гудочкину М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Гудочкину М.Л. и Семенову Д.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года в размере 2061 633 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2012 года между Банком и Гудочкиным М.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок до 11 апреля 2017 года. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Семеновым Д.А. был заключен договор поручительства № от 11.04.2012, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательство по кредитному договору. Временной администрацией и представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Согласно представленному истцом к уточнению иска расчету, задолженность ответчика по состоянию на 09.10.2017 составляет 2061 633 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 197 033 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов – 77534 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 89319 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 116 498 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 581246 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Семенов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к Семенову Д.А. прекращено, о чем судом постановлено отдельное определение.

Представитель истца и ответчик Гудочкин М.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства (пункт 3.3).

Ответчик Гудочкин М.Л. в судебное заседание не явился, о наличии у него уважительных причин для неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

О времени и месте слушания дела Гудочкин М.Л. извещался заказным письмом по месту регистрации по адресу: <адрес>. которое, согласно отметке на почтовом уведомлении, 20.01.2018 года получено его женой Г..

На основании изложенного, суд считает извещение ответчика Гудочкина М.Л. надлежащим и не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании частей 4,5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Гудочкиным М.Л. в письменной форме заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день согласно Графику платежей (Приложение к кредитному договору № 1) (л.д. 15-18).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк принял поручительство Семенова Д.А. по договору поручительства № от 11 апреля 2012 года, в котором установлена солидарная ответственность поручителя (л.д.19-22).

В силу пункта 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (пункт 3.1.1).

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.2.1).

Согласно Графику платежей ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 9563,00 рублей, последний платеж должен был быть выплачен 11.04.2017 года (л.д.17).

Кредитный договор и график платежей подписаны заемщиком Гудочкиным М.Л.

Свое обязательство по выдаче кредита Банк исполнил 11.04.2012 года, перечислив сумму кредита в размере 300 000 рублей на счет Гудочкина М.Л. № и выдав данную сумму наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23), ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету № (л.д. 23-26, 66-71), Гудочкин М.Л. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, после 30 июня 2015 года никаких платежей в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гудочкина М.Л. на 09.10.2017 года составила 2061 633 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 197 033 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов – 77534 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 89319 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1116498 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 581246 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверялся и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Расчет просроченных процентов выполнен истцом в пределах срока действия договора.

Доказательств, порочащих представленный истцом расчет, а также собственного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела нет.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (неустойки) по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 1697745,07 руб. (1116498,37+581246,70=1697745,07), что соответствует условиям пункта 4.2 заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, такой размер неустойки (1 % в день, что составляет 365 % в год) значительно превышает установленные Центральным банком Российской Федерации рефинансирования на 2014-2015 годы в размере 8,25% годовых, среднюю ставку банковского процента повкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в спорный период в размере от 11,80 до 7,52 % в год и ключевую ставку от 11,0 до 8,5 % годовых.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1697745,07 рублей последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 1116498,37 рублей до 30000 рублей, неустойки на просроченные проценты с 581246,70 руб. до 15000 рублей, а всего до 45 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Банк находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35-38).

Обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пп. 4 п. 3 ст. 189.78 данного Закона).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры по досудебному урегулированию спора, 13.10.2017 года заемщику Гудочкину М.Л. и поручителю Семенову Д.А. направлялись требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д.27-34), которые исполнены не были.

Таким образом, требования конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Гудочкиным М.Л. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являются обоснованными.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнения обязательств Гудочкина М.Л. по кредитному договору было в солидарном порядке обеспечено поручительством Семенова Д.А. по договору поручительства от 11.04.2012 года (л.д.19-22).

Однако, производство по настоящему делу в части исковых требований к Семенову Д.А. прекращено судом, ввиду его смерти, имевшей место до предъявления иска.

Вместе с тем, учитывая солидарный характер обязательства Семенова Д.А. и положения статьи 323 ГК РФ, по смыслу которых при невозможности взыскания с должника бремя солидарной ответственности несут оставшиеся должники, и то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Семенова Д.А., принявшим наследство, суд находит возможным удовлетворить заявленные в настоящем деле исковые требования, взыскав задолженность с оставшегося солидарного ответчика Гудочкина М.Л.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика Гудочкина М.Л. в счет возмещения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 408 888 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 197 033 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов в размере 77534 руб. 45 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 89319 руб. 86 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 30000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб. (л.д.3), что соответствует первоначально заявленной истцом цене иска в размере 501000,00 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с ответчика Гудочкина М.Л. в общей сумме 408 888 руб. 20 коп., уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом размер неустойки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения стать 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гудочкина М.Л. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гудочкину М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гудочкина М.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года в размере 408 888 (Четыреста восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 197 033 (Сто девяносто семь тысяч тридцать три) рубля 89 копеек, сумму просроченных процентов в размере 77 534 (Семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 89 319 (Восемьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей 86 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (Восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек, а всего 417 098 (Четыреста семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года.

Председательствующий