Решение по делу № 12-471/2018 от 19.09.2018

Дело № 12-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Матулиса Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» Старицына О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ... ООО «УК «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Старицын О.Н., являясь ... ООО «УК «Альтернатива», представил не надлежаще оформленные документы в течение 10 дней с момента получения запроса в срок до Дата по помещению Адрес по требованию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от Дата № о предоставлении документов для проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «УК «Альтернатива» Старицын О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Указывает на то, что необходимые документы им были представлены в ИГЖН по Пермскому краю в незаверенном виде по невнимательности. Сам факт правонарушения не оспаривает, однако считает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание защитник Старицына О.Н. – Матулис Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Директор ООО «УК «Альтернатива» Старицын О.Н. в суд не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

Ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки повлекшее невозможности проведения или завершения проверки.

Материалами дела объективно подтверждается, и не оспаривается лицом, привлекаемом к административной ответственности, что Дата в адрес ... ООО «УК «Альтернатива» было направлено требование № о предоставлении документов по многоквартирному дому Адрес с их перечнем в течение десяти рабочих дней с момента получения требования Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование получено ООО «УК «Альтернатива» Дата

На указанное требование, в установленный срок, а именно Дата ООО «УК «Альтернатива» в адрес ИГЖН по Пермскому краю направило запрашиваемые документы в незаверенном виде, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в итоге повлекло невозможность проведения проверки в соответствии с распоряжением ИГЖН Пермского края от Дата

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях Старицына О.Н., являющегося ... общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы Старицына О.Н. о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения исследованы мировым судьей и получили правовую оценку, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы об изменении меры наказания необоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ... ООО «УК «Альтернатива» Старицыну О.Н. административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении ... ООО «УК «Альтернатива» Старицына О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми о привлечении ... ООО «УК «Альтернатива» Старицына О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ... ООО «УК «Альтернатива» Старицына О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                          О.Е. Бейман