Решение по делу № 33-4788/2015 от 05.05.2015

Судья     Бондаренко Е.И.                     дело № 33-4791/2015 А-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Карпенко К.Е. к Матафоновой Т.Л., Плешакову Н.Ф., Рудаковой Л.В., Астафьевой Л.В., Астафьевой М.В., Ковалевой О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Карпенко К.Е. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпенко К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Плешакова Н.Ф. в пользу Карпенко К.Е. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, возврат государственной пошлины 100 рублей, всего 600 рублей.

Взыскать с Рудаковой Л.В. в пользу Карпенко К.Е. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, возврат государственной пошлины 100 рублей, всего 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенко К.Е. к Матафоновой Т.Л., Плешакову Н.Ф., Рудаковой Л.В, Астафьевой Л.В., Астафьевой М.В., Ковалевой О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапенко К.Е. обратился в суд с иском к Матафоновой Т.Л., Плешкову Н.Ф., Рудаковой Л.В., Астафьевой Л.В., Астафьевой М.В., Ковалевой О.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2014 года при проведении общего собрания собственников дома <адрес> ответчики устно распространили о нем следующие сведения: истец препятствует проведению ремонтных работ общего имущества; препятствует проведению благоустройства двора; подал в суд, что завезли песок; «заморозил» счета дома; из-за истца дом потерял счёт и деньги; препятствует проведению общих собраний собственников и работе Совета МКД; истец совершил уголовное преступление, указанное в ч.1 ст.129.1 УК РФ (клевета). Аналогичные сведения ответчики также распространяли письменно при рассмотрении судом гражданского дела. Данная информация является недействительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем он просил признать указанные выше распространяемые ответчиками сведения несоответствующими действительности, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей и расходы, понесённые на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпенко К.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что требование о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, подлежало удовлетворению вне зависимости от признания этих сведений порочащими, поскольку факт их распространения и несоответствия действительности судом был установлен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что распространенные о нем ответчиками сведения не порочат его честь и достоинство.

В судебное заседание явились истец Карпенко К.Е., ответчики Плешаков Н.Ф., Рудакова Л.В., Астафьева Л.В.

Ответчики Матафонова Т.Л., Астафьева М.В., Ковалева О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Карпенко К.Е., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Плешакова Н.Ф., Рудаковой Л.В., Астафьевой Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Так, статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Вместе с тем, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение, статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2205 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 июля 2014 года проходило общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. Истец Карпенко К.Е. и ответчики Матафонова Т.Л., Плешков Н.Ф., Рудакова Л.В., Астафьева Л.В., Астафьева М.В., Ковалева О.Ю., являясь собственниками жилых помещений в указанном доме, принимали участие в данном собрании.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Карпенко К.Е. ссылался на то, что ответчики 9 июля 2014 года на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома допускали в адрес истца оскорбительные высказывания, а также распространили сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: о том, что истец препятствует проведению ремонтных работ общего имущества; препятствует проведению благоустройства двора; подал в суд, что завезли песок; «заморозил» счета дома; из-за истца дом потерял счёт и деньги; истец препятствует проведению общих собраний собственников и работе Совета МКД; истец совершил уголовное преступление, указанное в ч. 1 ст. 129.1 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оскорбления истца Карпенко К.Е. ответчиками Плешаковым Н.Ф. и Рудаковой Л.В., которые при проведении собрания 9 июля 2014 года допустили нецензурные высказывания в адрес истца.

Учитывая, что нецензурные высказывания Плешакова Н.Ф. и Рудаковой Л.В. унизили его честь и достоинство истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда причиненного оскорблением, определив размер компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков в сумме 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпенко К.Е. в остальной части суд правильно указал, что иные сведения, на которые истец ссылается в своем иске, не носят порочащий честь и достоинство характер, а являются оценочными суждениями, выражающими мнения ответчиков относительно действий истца, связанных с оспариванием им в суде решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Субъективные мнения и взгляды ответчиков не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, подлежало удовлетворению вне зависимости от признания этих сведений порочащими, не состоятельны, поскольку, с учетом характера заявленных Карпенко К.Е. исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что распространенные о нем ответчиками сведения не порочат его честь и достоинство, также подлежит отклонению, так как фактически направлена на переоценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко К.Е.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи