Решение от 31.05.2021 по делу № 2а-172/2021 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е            

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю Череневой И.В. и ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным и обязании совершить действия.

В заявлении административный истец требования мотивировал тем, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № от 07.12.2018 года в отношении должника Вайсброт А.В., выданный мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство № возбуждено 26.02.2019 года, находится на исполнении, однако приставом-исполнителем длительное время требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не выносилось. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для осуществлений вышеуказанных исполнительных действий, однако пристав бездействовал. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период 26.02.2019 года по 01.12.2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа в целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черенева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которого полагала, что права и законные интересы истца не нарушены, все необходимые постановления в рамках исполнительного производства вынесены. Поскольку должник имеет также обязанность по уплате алиментов, то в первую очередь погашаются указанные требования, а из оставшихся доходов осуществляется взыскание иных заложенностей. В связи с этим просит в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должники Вайсброт А.В., Токарев Е.В., судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № № от 26.02.2019 года в отношении должника Вайсброт А.В. о взыскании задолженности в сумме 40 247 рублей 37 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края № № от 07.12.2018 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 26.02.2019 года судебным приставом Череневой И.В. в отношении должника ТВВ, на основании указанного судебного приказа. Из сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава следует, что сразу же после возбуждения исполнительного производства приставом были направлены запросы с целью установления имущества должника, обнаружения его банковских счетов и определения круга доходов: в ЕНРН, ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи, пенсионный фонд.

В части доводов истца о несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, перечень условий, при которых может быть вынесено указанное постановление, законодателем ограничен.

26.04.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, затем 06.05.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, после получения ответа из ГУ УПФРФ в Уярском районе, в результате направления соответствующих запросов в отдел ЗАГСа по Уярскому району и нотариусу Уярского нотариального округа, установлено, что ТВВ умерла 09.02.2018 года, наследниками являются Токарев Е.В. и Токарева А.В. Постановлением от 14.10.2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ТВВ не день смерти.

09.06.2020 года судебный пристав Черенева И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства в данном исполнительном производстве, определением Уярского районного суда от 28.07.2020 года правопреемство произведено, сторона должника ТВВ заменена должниками Токаревым Е.В. и Вайсброт А.В. Постановлением СПИ от 05.08.2020 года произведена замена должника на Токареву (Вайсброт) А.В.

23.06.2020 года в ОСП по Уярскому району на исполнение поступил судебный приказ о взыскании с Токаревой (Вайсброт) А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства отобраны объяснения супруга должника – Вайсброт А.В. Исполнительные производства объединены в сводное.

Постановлением от 01.12.2020 года по сводному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника Токаревой (Вайсброт) А.В., находящиеся на счетах в АО «Почта Банк». Постановлением от 31.12.2020 года по сводному исполнительному производству обращено взыскание на пенсию должника. Производится взыскание задолженности в соответствии с очерёдностью погашения, учитывая, что одно из них о взыскании алиментов является первоочередным для исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника за период с 26.02.2019 года по 01.12.2021 года не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в ред. от 22.12.2020), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). До введения указанных ограничений судебным приставом предпринимались все установленные законодательством об исполнительном производстве действия для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на его доходы, согласно справке ГУ УПФ РФ в Уярском районе Красноярского края (межрайонное) от 16.05.2019 года ТВВ умерла 09.02.2018 года, в связи с чем оснований для проведения проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания по исполнительному документу. Все действия судебного пристава совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу полномочий и в установленные законом сроки. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также следует учитывать, что длительность исполнения данного решения суда обусловлена в том числе тем, что должник ТВВ, в отношении которой вынесен судебный приказ, умерла до возбуждения исполнительного производства, о чем приставу стало известно уже после произведения ряда исполнительских действий, и у судебного пристава возникла необходимость определения круга наследников и произведения замены стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период 26.02.2019 года по 01.12.2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа в целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.02.2019 года по 01.12.2020 года не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 26.02.2019 ░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 26.02.2019 ░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2019 ░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2019 ░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2019 ░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

.