Решение по делу № 2-44/2024 (2-1473/2023;) от 13.03.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее по тексту – ООО «Экосервис»), в котором просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту в размере 253 735 руб. 85 коп. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца как потребителя за неисполнение требований истца в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN XTA219040Р0884075, 2022 года выпуска, у ООО "Экосервис" по договору купли-продажи транспортного средства № К-18/02-3. Стоимость автомобиля составила 1 120000 руб. 00 коп. Указанный автомобиль был куплен истцом на кредитные денежные средства, предоставленные истцу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экосервис» с требованием принять автомобиль для осмотра. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при выдаче истцу сервисной книжки и гарантийного талона ему стало известно, что автомобиль, проданный истцу, не является новым. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по иску. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление и дополнения к ним, из которых следует, что представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку истец обратился к ответчику по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара. Доказательств о наличии существенных недостатков в товаре истцом не представлено. Дефекты, перечисленные истцом в претензии, не являются недостатками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иски дополнениях к ним.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ответчика в другом регионе, не подлежит удовлетворению, поскольку оно, по мнению суда, исходя из действий ответчика, направлено на искусственное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятия законного решения, и как следствие, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как предусмотрено ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п. 38).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки LADA GRANTA, VIN XTA219040Р0884075, 2022 года выпуска был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N К-18/02-3, заключенному с ООО «Экосервис», стоимость автомобиля составляет 1120000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К-18/02-3 и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экосервис» было заключено соглашение об урегулировании спора (дополнительное соглашение) к договору купли-продажи № К-18/02-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль, купленный по договору, в размере 25000 руб. 00 коп., без НДС.

Предоставление скидки, указанной в п. 1 данного соглашения, осуществляется путем возврата наличными денежными средствами из кассы организации либо перечисления на расчетный счет покупателя в течение 3 рабочих дней (п. 2 соглашения).

После полного исполнения сторонами настоящего соглашения стоимость автомобиля считается сниженной на сумму в размере 25000 руб. 00 коп., без НДС, и составляет соответственно 1095000 руб. 00 коп. без НДС (п. 3 соглашения).

Из объяснений истца и его представителей следует, что в автомобиле проявились многочисленные недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению. Кроме того, истец не был осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым и использовалось ранее.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате покупной цены автомобиля в размере 1120000 руб. 00 коп., в которой также изложил перечень следующих недостатков автомобиля: разряжается аккумулятор, в подкапотном пространстве не закреплена защита – отсутствуют заклепки, в багажнике ковролиновая обшивка не закреплена в связи с дефектом кузова автомобиля, также имеется недостаток при переключении задней передачи. Также в претензии указано, что согласно сервисной книжки, спорный автомобиль не является новым, что не было доведено до истца при покупке автомобиля.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПеГас - Моторс +», мастером – приемщиком указанной организации был осмотрен спорный автомобиль истца, в ходе которого было установлено: пробег автомобиля 792 км., автомобиль имеет следующие недостатки: неправильная работа задней передачи – дефект является устранимым, АКБ разряжается – требуется замена АКБ, отсутствует заклепка в подкапотном пространстве – не закреплена защита – дефект является устранимым, ввиду признаков дефекта задней части кузова автомобиля в багажнике не закреплена ковролиновая обшивка. Повреждений ЛКП и иных дефектов не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены новые недостатки автомобиля, а именно неисправность датчика уровня топлива, дефект правой фары, нарушена форма уплотнителя дверного проема задней двери.

Для установления наличия, либо отсутствия в переданном истцу автомобиле заявленных недостатков и причин их образования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения автономной некоммерческой организации единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт». При этом ответчик был согласен оплатить указанную экспертизу.

Однако, представитель ответчика экспертизу не оплатил, в назначенное время для производства экспертизы не явился. В связи с чем, указанная экспертиза не была проведена.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное поведение ответчика судом расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 120 000 руб. 00 коп.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до покупателя не была доведена информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля, истцу передан автомобиль с неоговоренными продавцом различными недостатками автомобиля, использовавшимся ранее.

Покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, включая акт осмотра автомобиля, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, в том числе о наличии в бывшем в употреблении автомобиле конкретных недостатков (дефектов, неисправностей), позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 20 000 руб. 00 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа, суд считает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор на приобретение спорного автомобиля под 16,90% годовых.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н и расчету, представленному ПАО «БыстроБанк», сумма процентов за пользование кредитом, уплаченных ФИО1. составляет 253735 руб. 85 коп. Суд соглашается с данным расчетом.

Таким образом, суд считает, что уплаченные проценты в размере 253 735 руб. 85 коп. следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), причиненные потребителю вследствие действий ответчика, и, как следствие, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, и которая была не удовлетворена, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 696 867 руб. 93 коп. (1120 000 + 20000 + 253735,85 ) / 2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы процессуального права с ООО «Экосервис» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 368 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту в размере 253 735 руб. 85 коп. и штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 15 368 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/