Решение по делу № 33-10045/2013 от 30.07.2013

Судья Корякова Н.С. Дело № 33-10045/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )» к Черепанову ( / / )14, Каревой ( / / )15, Кареву ( / / )16 о взыскании задолженности по векселю, процентов и пени за просрочку платежа по векселю

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «( / / )» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Черепанова А.В. – Каликина Д.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к Черепанову А.В., Кареву В.А. о взыскании задолженности по векселю, процентов и пени за просрочку платежа по векселю.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Черепанов А.В. выдал ООО ( / / )» простой вексель № ( / / ) на сумму ( / / ) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета ( / / ) годовых, начиная с ( / / ), указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ( / / ) ООО ( / / ) по договору ( / / ) купли-продажи векселей передало ООО ( / / ) вышеуказанный вексель. На обратной стороне векселя ООО ( / / ) совершен бланковый индоссамент. ( / / ) ООО ( / / ) по договору ( / / )-( / / ) купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «( / / )». ( / / ) Черепанову А.В. направлено от имени ООО «( / / )» заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Однако Черепанов А.В. не выплатил вексельную сумму. В векселе Черепанова А.В. авалистом за векселедателя выступает Карев А.В. и ООО ( / / ) отвечающий по обязательствам, как и тот, за которого он дал аваль. ООО «( / / )» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по векселю ( / / ) в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

В судебное заседание представитель ООО «( / / )» не явился.

Представитель ответчика Черепанова А.В. – Каликин Д.Е., действующий на основании доверенности от ( / / ) исковые требования не признал, суду пояснил, что аналогичные требования к ответчикам были рассмотрены по простому векселю ( / / ) При рассмотрении данного дела обстоятельства те же самые. Оба векселя датированы одним числом. Вексель ( / / ) выдавался на случай неисполнения основного обязательства, но не был ничем обусловлен, денежные средства по нему не выдавались. Истцом нарушен порядок предъявления векселей. Нет сведений, что векселедатель вексель получил. Сделка являлась исключительно договором займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств. Денежные средства от векселедержателя получены не были, сделка являлась притворной. Поскольку вексель не оплачен, ответственность по обязательствам наступить не может. По векселю ( / / ) оплату никто не вносил, он выдавался параллельно векселю ( / / ) платежи по которому поступали по договору поручения.

( / / ) произведена замена ответчика Карева В.А. правопреемниками Каревой А.П., Каревым А.В.

Карева А.П., Карев А.В. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ОАО ( / / ) ООО ( / / ) ООО ( / / ) в судебное заседание не явились.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «( / / )» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «( / / )» ( / / )11 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что применение судом к отношениям сторон по составлению векселя норм о договоре займа невозможно в силу правовой природы и сущности веселя как ценной бумаги, а также на то, что платежи, уплаченные ответчиком не векселедержателю, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по векселю.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «( / / )», Черепанов А.В., Карева А.П., Карев А.В., ОАО ( / / ), ООО ( / / ), ООО ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «( / / )» назначено на 20 августа 2013 года определением от 31 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 июля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 г. N 104/1341».

В соответствии с п. 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38-42), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54), давности (статьи 70 - 71). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю: условие о процентах (статья 5), постановления относительно аваля (статьи 30-32).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что при выдаче Черепановым А.В. ООО ( / / ) простых векселей ( / / ) на сумму ( / / ) и № ( / / ) на сумму ( / / ) фактически между Черепановым А.В. и ООО ( / / ) имели место отношения из договора займа на сумму ( / / ), при этом непосредственно по векселю ( / / ) на сумму ( / / ) какие-либо денежные средства не передавались, Черепанов А.В. получил денежную сумму, соответствующую номинальной стоимости одного простого векселя № ( / / ) полученная от ООО ( / / ) денежная сумма в размере ( / / ) ответчиком возвращена в полном объеме, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков задолженности по векселю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат заемных денежных средств ненадлежащему лицу ООО ( / / ) не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, что денежные средства в адрес законного векселедержателя Черепанов А.В. не уплачивал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2012 года (( / / )), вынесенным по делу по спору с участием тех же лиц и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Кроме того, судом установлено, что вексель ( / / ) на сумму ( / / ) вообще не был обеспечен каким-либо денежным содержанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко