Решение по делу № 33-12891/2024 от 18.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.      33-12891/2024

24RS0048-01-2018-012924-22

2.137

28 октября 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО УК «Домовладелец» к Ященко Елене Владимировне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Ященко Кириллу Алексеевичу о приведении фасада жилого помещения в первоначальное состояние с заявлением представителя Ященко Е.В. Метелкина А.В. о снижении размера судебной неустойки

по частной жалобе ООО УК «Домовладелец»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2024 года, которым уменьшен общий размер судебной неустойки, установленный определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года, определенный на 15.02.2023 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, с 732 000 руб. до 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2019 года на Ященко Е.В., ФИО2 в лице законного представителя Ященко Е.В., Ященко К.А. возложена совместно обязанность по выполнению действий, и по заявлению взыскателя ООО УК «Домовладелец» с ответчиков определением суда взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, которая согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года подлежит исчислению с 14.02.2022.

Представитель Ященко Е.В. Метелкин А.В. обратился с заявлением о снижении размера судебной неустойки, которая определена судебным приставом-исполнителем по дату фактического исполнения решения в размере 732 000 руб., просил уменьшить как несоразмерную, ссылаясь, что длительное время Ященко Е.В. находилась в учреждении стационара на лечении, имеет сложное материальное положение.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО УК «Домовладелец», считая незаконным и настаивая на необоснованном снижении судом размера судебной неустойки.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ранее, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснялось судам о допустимости снижения размера денежного присуждения после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства.

Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого определения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежало применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84), в котором не содержалось таких разъяснений.

Однако, в пункте 34 названного постановления разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 приведена правовая позиция о том, что норма статьи 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что о допустимо снижение размера судебной неустойки, присужденной вступившим в законную силу судебным актом, после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства, по обстоятельствам, которые служили бы основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, то есть объективно препятствовали его исполнению должником, не подавшим до окончания исполнения заявление об отсрочке, рассрочке.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что втупившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года на Ященко Е.В., ФИО2, рождения <дата>, в лице законного представителя Ященко Е.В., Ященко К.А., рождения <дата>, возложена обязанность привести фасад жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома, и установлено, что Ященко Е.В., Ященко К.А. и несовершеннолетний ФИО2, являясь долевыми собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г.Красноярске, на основании разрешения органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку путем демонтажа перегородок между жилыми комнатами с дверными проемами, выполнили в оконном проеме входную группу на улицу, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на вмешательство в общее имущество – ограждающую конструкцию стены дома.

Несмотря на то, что собственники жилого помещения, которое необходимо привести в первоначальное состояние, являются долевыми, возложенная судом обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние является солидарной, поскольку предмет обязательства - совершение действий по приведению общего имущество собственников МКД - является неделимым в силу понятия в норме ст.322 ГК РФ.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года вступило в законную силу 29.03.2019, истцу выдан 16.05.2019 исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю 02.09.2019 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, Ященко К.А. и Ященко Е.В.

Из представленных копий материалов исполнительных производств следует, что должники длительное время не исполняли решение, не ссылаясь на какие-либо уважительные причины, и супруг должника Ященко Е.В. ФИО9 в объяснениях судебному приставу-исполнителю ссылался, что решение суда им не исполнено в связи с заболевание супруги, обязался исполнить с наступлением положительных температур на улице (л.д.178 т.1).

Заявление ООО УК «Домовладелец» о взыскании судебной неустойки было удовлетворено, определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года в пользу ООО УК «Домовладелец» с Ященко Е.В., ФИО2 в лице законного представителя Ященко Е.В., Ященко К.А. присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, начиная с 14.02.2022 с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года, которая, также подлежит выплате солидарно должниками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а постановлением от 20.05.2024 определена задолженность по судебной неустойке за период с 14.02.2022 по 15.02.2023 в размере 732 000 руб.

Удовлетворяя заявление о снижении размера судебной неустойки до 50 000 руб. всем должникам, суд первой инстанции, исходил из несоразмерности неустойки и учел в качестве уважительных причин длительного неисполнения решения следующие обстоятельства: болезнь Ященко Е.В., по поводу которой она находилась на лечении в учреждении стационара, отсутствие дохода в период, за который рассчитана неустойка, несовершеннолетний возраст ФИО2, фактическое не проживание Ященко К.А. в жилом помещении.

Такой вывод суда нарушает вышеприведенные нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действительно, уменьшение рассчитанной за период неисполнения судебного акта судебной неустойки возможно, но только по обстоятельствам, которые были связаны с объективной невозможностью или затруднением исполнить решение суда в срок.

Такими обстоятельствами являются те, которые предусмотрены нормой ст.203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Так, из материалов дела не следует, что имущественное положение должника Ященко Е.В. изменилось после принятия судом решения о возложении обязанности совершить действия, и на момент разрешения спора в суде Ященко Е.В. не ссылалась на затруднительное имущественное положение и необходимость в связи с этим установления срока для выполнения работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Представленные Ященко Е.В. медицинские документы о госпитализации в учреждение стационара в период до 21.12.2018 не имеют правового значения, поскольку имели место до принятия судом решения, а госпитализация в период с 27.02.2020 по 27.03.2020 и с 09.06.2021 по 23.07.2021 хоть и имели место в период исполнения решения, однако солидарный должник Ященко К.А., несмотря на своей фактическое проживание в другом городе, был обязан в силу ст.13 ГПК РФ исполнять решение, и при рассмотрении данного заявления он не изложил обстоятельств, которые бы препятствовали ему исполнить решение.

Более того, из содержания решения суда с очевидностью следует, что строительно-восстановительные работы для приведения жилого помещения в первоначальное состояние не могли быть выполнены лично должниками, а подлежали выполнению с привлечением подрядчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должником Ященко Е.В. в заявлении о снижении размера судебной неустойки не приведено обстоятельств, возникших после принятия судом решения о возложении обязанности и объективно затрудняющих его исполнение в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В таком положении определение суда подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Ященко Е.В. Метелкина А.В. о снижении судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Ященко Е.В. Метелкина А.В. о снижении судебной неустойки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                  Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 05.11.2024.