Решение по делу № 33-1227/2023 от 21.06.2023

УИД 13RS0024-01-2021-001581-47

Судья Фролова Н.В.                                               № 2-23/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

при секретаре                      Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Коровкина Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Коровкина Михаила Вячеславовича и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Елизарова Евгения Анатольевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коровкин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований Коровкин М.В. указал на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 г. №0803-19/001641, заключенного с ООО «Импульс», им приобретен автомобиль Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, VIN <№>, стоимостью 2 434 000 руб., произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»).

Стоимость автомобиля уплачена 23 мая 2019 г. и 17 июня 2019 г. наличными денежными средствами в размере 2 177 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в сумме 257 000 руб.

17 июня 2019 г. автомобиль ему передан, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, техническое обслуживание автомобиля проводилось в ООО «Импульс».

В процессе эксплуатации приобретенный им автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам в связи с выявленными недостатками, которые устранялись ответчиком в ходе гарантийного ремонта: в период первого гарантийного года – 15 ноября 2019 г. замена передних тормозных дисков (1 день); 21 марта 2020 г. замена топливного насоса (1 день); в период второго гарантийного года: с 10 июня 2020 г. по 25 июля 2020 г. замена рулевой колонки, ремонт (проточка) передних тормозных дисков (45 дней); в период с 19 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. замена топливного насоса (33 дня).

04 марта 2021 г. он обратится с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком в тот же день и дан ответ об ее разрешении в ближайшее время.

15 марта 2021 г. автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества, в ходе которой эксперт не присутствовал, и ООО «Импульс» составлен акт об отсутствии неисправностей. При этом на момент осмотра на автомобиле был установлен третий топливный насос, однако недостаток в виде гула (шума) проявился повторно, что свидетельствует о его существенном характере. Устранение неисправностей, возникших в автомобиле в гарантийный срок, имело место в рамках гарантийного ремонта. Считает, что выявленные недостатки в автомобиле являются существенными, препятствующими эксплуатации автомобиля, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Кроме этого, ООО «Импульс» дважды нарушал срок в связи с неоднократным устранением различных недостатков и длительными сроками проведения гарантийных работ: в период с 10 июня 2020 г. по 25 июля 2020 г. ремонт рулевой колонки с момента обнаружения неисправности составил 46 дней и в период с 19 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в период второго гарантийного года в связи с запретом завода-изготовителя.

Также указывает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и убытков.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, Коровкин М.В. просил суд взыскать с ООО «Импульс» в его пользу

стоимость автомобиля Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, VIN <№> в размере 2 434 000 руб.;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и последней ценой соответствующего автомобиля, в размере 2 178 000 руб.;

неустойку в размере 1 % от цены автомобиля в размере 5 372 000 руб., начиная с 15 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства;

проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости автомобиля 5 372 000 руб., начиная с 15 марта 2021 г. до фактического исполнения обязательства;

проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости автомобиля 5 372 000 руб., начиная с 15 марта 2021 г. по день вынесения решения суда;

проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от сумм, взысканных по решению суда, начиная с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства;

убытки за аренду автомобиля за период с 31 августа 2022 г. по 05 октября 2022 г. в размере 360 000 руб.;

убытки в размере 408 198 руб. 90 коп., которые включают в себя расходы на: сигнализацию StarLine S96, стоимостью 25 000 руб., полиуретановую пленку для оклейки автомобиля, стоимостью 30 000 руб., комплект зимней резины, стоимостью 49 600 руб., комплект дисков, стоимостью 30 400 руб., техническое обслуживание автомобиля 06 марта 2020 г., стоимостью 10 792 руб., регулировку углов установки колес и ревизию болтов регулировки 21 марта 2020 г., стоимостью 5 050 руб. 70 коп., регулировку углов установки колес 15 июля 2020 г., стоимостью 2 380 руб., передние тормозные колодки для гарантийного ремонта, стоимостью 5 380 руб., техническое обслуживание автомобиля 07 июня 2021 г., стоимостью 7 650 руб., расходные материалы для технического обслуживания 07 июня 2021 г., стоимостью 5 060 руб., техническое обслуживание автомобиля 27 ноября 2021 г., стоимостью 24 257 руб. 44 коп., полис ОСАГО от 17 июня 2019 г., стоимостью 7 471 руб. 70 коп., полис ОПТИМУМ №193500-812-004581 от 17 июня 2019 г., стоимостью 37 970 руб. 30 коп., полис ОСАГО от 15 июня 2020 г., стоимостью 8 064 руб. 69 коп., полис АВТОКАСКО №203503-823-000334 от 04 июня 2020 г., стоимостью 34 100 руб., комиссию за возврат денежных средств в размере 3 000 руб., аренду автомобиля в период с 19 января 2021 г. по 01 февраля 2021 г., стоимостью 70 000 руб., нотариальные услуги в размере 9 980 руб., стоимость экспертизы, проведенной ООО «Титул» в размере 30 000 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2023 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Импульс» в пользу Коровкина М.В. стоимость автомобиля в размере 2 434 000 руб., разницу в цене товара в размере 2 073 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2021 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 800 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости автомобиля на день вынесения судебного решения, то есть от суммы в размере 4 507 000 руб., убытки в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

Постановлено также о взыскании с ООО «Импульс» государственной пошлины в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 20 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Коровкин М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его отменить, принять новое решение о полном удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее: в процессе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам в связи с выявленными недостатками; заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 28 июля 2021 г. № 21-32 Тихомирова С.А., представленное ответчиком, является недостоверным доказательством, поскольку все выводы относительно эксплуатационного характера дефектов сделаны предположительно, без проверки работоспособности топливного насоса, без изучения технической документации, ответчиком не представлено безусловных доказательств тому, что исследуемый экспертом топливный насос был демонтирован именно с автомобиля истца; ответчиком дважды произведен гарантийный ремонт автомобиля по одному и тому же недостатку (шум (гул) со стороны топливного насоса) с заменой топливного насоса, соответственно у ответчика и завода-изготовителя отсутствовали сомнения относительно производственного недостатка данного узла; наличие гула (шума), металлического дребезга деталей топливного насоса не указано в технических характеристиках топливного насоса и не включено в гарантийные обязательства как не подлежащие гарантийному ремонту, в документах на автомобиль, в гарантии отсутствует информация о возможности гула в топливной системе (насосе), как нормальной эксплуатационной характеристике; данные недостатки не указаны в пункте 8 Гарантийных обязательств завода-изготовителя автомобиля, содержащем перечень возможных эксплуатационных/конструктивных особенностей автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля; действуя недобросовестно, ответчик предоставил суду сфальсифицированные дубликаты заказ-нарядов (т.д.1, л.д.40, оригинал т.д.1, л.д.42); экспертное заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 29 сентября 2021 г., составленное по результатам экспертного исследования в отношении уже третьего топливного насоса, установленного на автомобиле истца, также является недостоверным доказательством, поскольку в ходе экспертного осмотра использовалось оборудование ответчика (манометр), которое на работоспособность не проверялось, все работы по демонтажу и разборке топливного узла проводились работниками дилерского центра ООО «Импульс», а также представителем ООО «Импульс» Мишиным В.В., выводы сделаны без исследования технической документации завода-изготовителя, выводы относительно эксплуатационного характера недостатка (гула) носят предположительный характер, при проведении экспертизы эксперт руководствовался ГОСТ Р 51709-2001, утратившим силу с 1 февраля 2018 г., при этом эксперт установил наличие постороннего гула (шума) топливного насоса при работе автомобиля и в судебном заседании не исключил иные причины его возникновения; судом не дано надлежащей оценки рецензии ООО «Автоэкспертиза» от 12 декабря 2022 г. на заключение эксперта от 28 июля 2021 г. ООО «Эксперт-Академия» и заключение эксперта от 29 сентября 2021 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1621/5-0, 1622/5-2; выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 28 июля 2021 г. ООО «Эксперт-Академия» и заключении эксперта от 29 сентября 2021 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 1621/5-0, 1622/5-2, опровергаются заключением ООО «Титул» от 10 февраля 2023 г., представленным истцом, и судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу указанное заключение и отказано в возмещении расходов на него; в связи с отказом суда в назначении экспертизы по образцу топлива из бака автомобиля, отобранному в ходе проверки ответчиком 22 марта 2021 г. качества товара, истец был лишен возможности представить доказательства качества используемого топлива; судом не принято во внимание, что 30 августа 2022 г. истцом автомобиль возвращен ООО «Импульс», у которого находится до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования вернуть автомобиль, письмом ООО «Импульс» от 27 сентября 2022 г. подтверждается признание ответчиком требования истца о расторжении договора купли-продажи; указанная ответчиком в справке стоимость аналогичного автомобиля в размере 4 503 000 руб. не соответствует действительности, опровергается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом, согласно которому зафиксирована стоимость автомобиля по состоянию на 17 марта 2023 г. в размере 5 372 000 руб., а также скриншотами с сайта группы компания «АГАТ», в которую входит ООО «Импульс», согласно которым в период с 19 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. цена на автомобиль аналогичной комплектации составляла от 5 282 000 руб. до 5 372 000 руб., по состоянию на 10 апреля 2023 г. – 5 372 000 руб.; истцом 13 апреля 2023 г. заявлено ходатайство об определении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказываю ответчиком, и обсуждении вопроса о назначении товароведческой экспертизы для установления действительной (рыночной) стоимости аналогичного автомобиля, которое судом не рассмотрено, в связи с чем истец вынужден представить дополнительное доказательство – заключение специалиста от 17 апреля 2023 г. № 038/2023, согласно которому стоимость автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на 13 апреля 2023 г. составляет 5 864 642 руб.; вывод суда о том, что невозможность использования спорного автомобиля не связана с нарушением прав потребителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде аренды автомобиля; поскольку он вынужденно заключил договоры КАСКО и ОСАГО в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества частично за счет кредитных средств, страховые премии являются его убытками; судом необоснованно отказано в возмещении расходов, связанных со стоимостью работ и расходных материалов при проведении технического обслуживания, а также ремонта автомобиля; постановленные ко взысканию размер штрафа и неустойки необоснованно занижены; решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует номам материального права; постановленная ко взысканию компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец также просил принять дополнительные (новые) доказательства: заключение специалиста Аудистрой №038/2023 от 17 апреля 2023 г. о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соглашение о намерениях от 15 марта 2023 г. между Коровкиным М.В. и ООО «Импульс».

Представитель ответчика ООО «Импульс» Елизаров Е.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, у судьи были основания для удовлетворения заявления об отводе в связи с положением, занимаемым родителями истца в судебной системе Республики Мордовия; в связи с отсутствием недостатков топливного насоса основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля и производных требований отсутствуют; вывод суда о нарушении 45-дневного срока устранения недостатка товара противоречит обстоятельствам дела, поскольку требование об устранении недостатка (замена рулевой колонки, ремонт дисков) предъявлено 25 июля 2020 г. и ремонт выполнен в день обращения, работы выполнены без замечаний к качеству и срокам выполнения; вывод суда о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка не соответствует обстоятельствам дела; дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена не в полном объеме, в ответе на вопрос представителя ответчика для чего он 5 раз с момента назначения дополнительной экспертизы приезжал по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 (здание ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России), истец пояснил, что приезжал к руководителю экспертного учреждения чтобы заявить отвод эксперту, отвод эксперту имеется в материалах дела, однако судьей не разрешен; из заключения ООО «Титул» № 100/2023 от 10 февраля 2023 г. и пояснений истца следует, что истцу и эксперту (специалисту) Лазареву А.В. в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России предоставлялся для осмотра топливный насос, что свидетельствует о внепроцессуальном общении руководителя экспертной организации с истцом; представленное ответчиком заключение специалиста АНО «НиЛСЭ» необоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; основанием для взыскания стоимости товара послужило нарушение срока устранения недостатка рулевой колонки и наличие в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности, однако замена рулевой колонки произведена 25 июля 2020 г., автомобиль принят истцом без замечаний, требования с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара предъявлены спустя 222 дня, последние работы (ремонт провода шпинделя) также были приняты истцом без замечаний 21 октября 2020 г., претензия истцом направлена лишь спустя 134 дня; в действиях истца, в том числе во время судебного разбирательства, усматриваются признаки злоупотребления правом; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, 14 апреля 2023 г. в судебном заседания суд неоднократно отказал представителю ответчика в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В возражениях на жалобу ответчика истец Коровкин М.В. просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, в возражениях на жалобу Коровкина М.В. представитель ответчика также просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», представитель Управления Роспортребнадзора по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Коровкин М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал относительно жалобы представителя ответчика, представитель ООО «Импульс» Елизаров Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. между истцом Коровкиным М.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Импульс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №0803-19/001641 в отношении транспортного средства марки Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, VIN <№>, стоимостью 2 434 000 рублей (т.1 л.д.8-13, 30-32).

При заключении указанного договора купли-продажи автомобиля наличие у транспортного средства недостатков сторонами не оговорено.

Оплата автомобиля произведена Коровкиным М.В. в полном объеме (т.1 л.д.28-29, 33-35) и на основании Акта-передачи от 17 июня 2019 г. приобретенный автомобиль передан продавцом покупателю (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyndai Santa Fe» Приложения к договору купли-продажи автомобиля №0803-19/001641 от 23 мая 2019 г., гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.1 л.д.17).

Во время эксплуатации Коровкиным М.В. спорного автомобиля в нем неоднократно были выявлены различные недостатки (неисправности), за устранением которых истец обращался к официальному дилеру - ответчику ООО «Импульс», а именно:

1) 25 октября 2019 г. истец обратился с жалобой на биение в рулевое колесо, вибрацию по салону автомобиля, в связи с чем, 15 ноября 2019 г. официальным дилером произведена замена передних тормозных дисков в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.36-37, 91-92, т.2 л.д.197-199, 224);

2) 10 марта 2020 г. истец обратился с жалобой на посторонний шум при заведенном автомобиле со стороны заднего сиденья с левой стороны, в связи с чем, 21 марта 2020 г. официальным дилером произведена замена топливного насоса центробежного типа в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.38-39, 93-94, т.2 л.д.200-203, 223);

3) 10 июня 2020 г. истец обратился с жалобой на посторонний шум при повороте рулевого колеса, в связи с чем, 25 июля 2020 г. официальным дилером произведена замена узла рулевой колонки в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.204-207, 222);

4) 21 октября 2020 г. истец обратился с жалобой на неисправности провода шпинделя крышки багажника с электроприводом, в связи с чем, 21 октября 2020 г. официальным дилером произведен ремонт провода шпинделя крышки багажника с электроприводом в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.210-221);

5) 19 января 2021 г. истец обратился с жалобой на гул в задней части автомобиля и на холостых и при езде, в связи с чем, 17 февраля 2021 г. официальным дилером произведена замена топливного насоса центробежного типа в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.46-49, 97-98, т.2 л.д.211-214, 220).

Помимо указанного, по обращению Коровкина М.В., на коммерческой основе ответчиком были выполнены работы 21 марта 2020 г. и 15 июля 2020 г. по регулировке углов установки колес (т.1 л.д.110-115, т.2 л.д.223), а также 25 июля 2020 г. по проточке дисков и замене колодок (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.221 (обратная сторона)).

04 март 2021 г. истцом, посредством электронной почты, в адрес ООО «Импульс» направлена претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д.50-53).

Из ответа ответчика, поступившего в тот же день, следует, что в ближайшее время с истцом свяжется ответственный сотрудник по работе с обращениями и поможет разобраться в ситуации (т.1 л.д.54).

15 марта 2021 г. спорный автомобиль истцом был предоставлен в ООО «Импульс» для проведения проверки качества автомобиля в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.138).

Комиссией ООО «Импульс» установлено, что на момент осмотра автомобиля неисправностей не обнаружено, претензий по качеству автомобиля не выявлено. При этом, с указанными выводами Коровкин М.В. не согласился, указав, что «в настоящее время после ремонта слышны посторонние звуки в районе топливного насоса» (т.1 л.д.139).

22 марта 2021 г. ООО «Импульс» организовало проведение независимой экспертизы, о чем известило Коровкина М.В. и предложило для проведения исследования предоставить топливный насос, на что последний отказался, в связи с чем, письмом от 25 марта 2021 г. истцу вновь предложено предоставить насос для проведения исследования и дать согласие на разрушающую экспертизу (т.1 л.д.141).

Ответом от 15 апреля 2021 г. Коровкин М.В. сообщил ООО «Импульс», что топливный насос с принадлежащего ему автомобиля будет предоставлен незамедлительно для экспертизы после предоставления взамен нового аналогичного агрегата, поскольку имеет ежедневную необходимость использования автомобиля (т.1 л.д.142-143).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя были оставлены без удовлетворения, истец Коровкин М.В. обратился в суд с данным исковым заявлением (т.1 л.д.4-7, 100-102, т.3 л.д.51, т.5 л.д.194-201, т.6 л.д.124-126).

В подтверждение отсутствия в товаре недостатка топливного насоса, стороной ответчика представлено заключение эксперта №21-32 от 28 июля 2021 г., изготовленное ООО «Эксперт-Академия» г.Нижний Новгород и проведенное в отношении топливного насоса, демонтированного с автомобиля истца в рамках ремонта по заказ-наряду №ЗИМ006318 от 17 февраля 2021 г. (т.1 л.д.217-233).

Согласно выводам заключения эксперта по результатам проведенного исследования был выявлен монотонный гул со стороны топливного насоса. В ходе исследования предыдущего насоса, замененного по заказ-наряду №ЗИМ0036318 от 17 февраля 2021 г. ООО «Импульс», дефектов деталей насоса выявлено не было. Разрушений элементов насоса, аварийного износа нет, клапаны находятся на штатных местах. На шестернях выявлены мелкие царапины на рабочих поверхностях, образованные в результате попадания абразивных частиц. Наличие царапин объясняется обнаруженными в корпусе и стакане насоса частиц песка и частиц черного цвета. В то же время, в топливе может присутствовать некоторое количество механических примесей, невидимых глазом. Таким образом, царапины на шестернях насоса носят эксплуатационный характер. Однако следует отметить, что наличие данных царапин не может являться причиной гула, зафиксированного при осмотре. Характер шума и состояние деталей насоса свидетельствует о том, что данный гул является гидравлическим, возникающим при истечении топлива через клапаны, патрубки насоса. Наличие гула не является дефектом, а является естественным шумом, производимым топливным насосом. Топливный насос находится в исправном состоянии, дефектов не имеет Топливный насос Hyundai Santa Fe, <№> дефектов не имеет. Выявленный гул является естественным гидравлическим шумом при истечении топлива через клапаны и патрубки, производимым топливным насосом во время его работы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Импульс» определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.35-40).

Как следует из выводов заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №1621/5-2, 1622/5-2 от 29 сентября 2021 г., при исследовании принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe <№> был выявлен монотонный звук (гул) работы его топливного насоса низкого давления. При этом каких-либо дефектов, аварийных разрушений деталей насоса не выявлено. В целом, сам насос находится в работоспособном состоянии, выполняет свои функции в пределах параметров, заданных нормативно-технической документацией. Причина возникновения монотонного гула в работе топливного насоса, в данном случае может быть вызвана появлением абразивного износа на деталях насоса, который в свою очередь мог явиться следствием использования некачественного (загрязненного) топлива в период эксплуатации автомобиля по назначению. То есть, гул в работе топливного насоса низкого давления, проявляющийся в процессе эксплуатации автомобиля, носит эксплуатационный характер возникновения. Производственный недостаток –недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства (АТС) и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. К производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя. Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия: момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы АТС; эксплуатация АТС должны быть нормальной (не допускается нарушение правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка); отсутствие внесенного в конструкцию АТС изменения, которое явилось причиной возникновения недостатка. Поскольку на автомобиле Hyundai Santa Fe р/з <№> не выявлены производственные недостатки, расчет по установлению временных и материальных затрат на их устранение, не приводился. Понятие «существенный недостаток (дефект)» является юридическим термином, и установление существенности недостатка к компетенции эксперта автотехника при производстве автотехнической экспертизы не относится. Ответ на данный вопрос носит правовой характер и требует юридической оценки. Установленный при исследовании автомобиля Hyundai Santa Fe р/з <№> монотонный звук (гул) работы его топливного насоса низкого давления непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывает. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe <№> по назначению возможна и допустима с учетом требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (т.2 л.д.147-157).

Коровкиным М.В. в материалы дела представлена рецензия № 22/12/12 ИП Бурлакова А.В. на заключение эксперта № 21-32 от 28 июля 2021 г. ООО «Эксперт-Академия» и заключение эксперта № 1621/5-2, 1622/5-2 от 29 сентября 2021 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в которой приведен критический анализ указанных заключений с перечислением имеющихся в них, по мнению рецензента, нарушений (т.д.4, л.д.222-231).

Также истцом Коровкиным М.В. в подтверждение наличия в автомобиле производственных недостатков представлено заключение эксперта ООО «Титул» от 10 февраля 2023 г. № 100/2023, согласно выводам которого топливный насос, предоставленный ООО «Импульс» и исследованный в рамках экспертизы № 21-32 от 28 июля 2021 г. ООО «Эксперт-Академия», является неисправным. Неисправность данного топливного насоса является производственным недостатком. Ответить на вопрос, имеются ли у топливного насоса признаки аварийного разрушения, не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части. Топливный насос, демонтированный с автомобиля и исследованный в рамках экспертизы № 1621/5-2, 1622/5-2 от 29 сентября 2021 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, является неисправным. Неисправность данного топливного насоса является производственным недостатком. Ответить на вопрос, имеются ли у топливного насоса признаки аварийного разрушения, не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части. После проведения мероприятий по устранению недостатков (неисправностей) автомобиля в период гарантийного срока, то есть в период с 17 июня 2019 г. по 16 июня 2022 г., повторно проявились недостатки (неисправности) тормозной и топливной системы, а именно: неисправность тормозных дисков и топливного насоса. Выявленные в период гарантийного срока, недостатки (неисправности) автомобиля, устраненные ООО «Импульс» в рамках гарантийных обязательств, а именно: неисправности тормозной системы, рулевого механизма и топливной системы, влекли недопустимость эксплуатации автомобиля, влияли на безопасность автомобиля и создавали угрозу безопасности дорожного движения (т.д.5, л.д.123-190).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в отношении неисправностей автомобиля истца, повлекших за собой проведение гарантийных ремонтных работ в виде: замены передних тормозных дисков, замены топливного насоса, замены рулевой колонки проточки дисков и замены колодок, ремонта провода шпинделя крышки багажника с электроприводом, производство которой поручено экспертному учреждению, проводившему первоначальную комплексную судебную автотехническую экспертизу, – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (т.6 л.д.24-29).

    Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №441/5-2 от 07 апреля 2023 г., выявленные неисправности автомобиля «Hyundai Santa Fe» г.р.з. <№>, которые изложены в представленных для исследования материалах, являются недостатками, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным стандартам, правилам и руководству по их технической эксплуатации, и не отвечают требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», т.е. при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (в частности неисправности тормозной системы и рулевого управления), а дальнейшая эксплуатация транспортного средства с неисправной топливной системой может привести к аварийной ситуации (т.6 л.д.76-81).

    С целью опровержения выводов дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика представлен акт экспертного исследования №06/03/23 от 06 апреля 2023 г., проведенного АНО «НиЛСЭ» (т.6 л.д.134-147), согласно выводам которого зафиксированное техническое состояние автомобиля, повлекшее за собой проведение ремонтных работ в виде: замены передних тормозных дисков (заказ-наряд № ЗИМ0022901 от 15 ноября 2019 г.), замены топливного насоса (заказ-наряд № ЗИМ0027089 от 21 марта 2020 г.), замены рулевой колонки (заказ-наряд № ЗИМ0029813 от 25 июля 2020 г., №ЗИМ0029775 25 июля 2020 г.), проточки дисков и замены колодок (заказ-наряд №ЗИМ0029775 от 25 июля 2020 г.), ремонт провода шпинделя крышки багажника с электроприводом (заказ-наряд №ЗИМ0031338 от 21 октября 22020 г.), не противоречит техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и не является основанием для запрета эксплуатации. Неисправности автомобиля, повлекшие за собой проведение ремонтных работ, поименованных в вопросе заявления, не являются недостатками по определению (т.д.6, л.д.134-147).

    По ходатайству представителя ответчика, заявленному с целью опровержения выводов дополнительной судебной экспертизы, в судебном заседании также допрошен специалист Тихомиров С.А., давший пояснения после исследования имеющихся в материалах дела экспертизы ООО «Титул» от 10 февраля 2023 г. № 100/2023 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №441/5-2 от 07 апреля 2023 г.

    При таких обстоятельствах, дав полную и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой установив наличие в технически сложном товаре, переданном ответчиком истцу, существенного недостатка, а также установив нарушение сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель Коровкин М.В., кроме прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

    Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 приведенного выше постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, поскольку в автомобиле более одного раза выявлялись различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности (в частности неисправность тормозной системы и рулевого управления) делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется.

Данный вывод основан на правильной оценке заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №441/5-2 от 07 апреля 2023 г., которая верно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Дополнительная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего выводы дополнительной экспертизы акт экспертного исследования №06/03/23 от 06 апреля 2023 г., проведенного АНО «НиЛСЭ», поскольку исследование проведено лицом, участвующим при рассмотрении настоящего дела в качества представителя ответчика ООО «Импульс» - Мишиным В.В., что верно вызвало сомнения в отсутствии заинтересованности указанного эксперта в исходе дела. В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленное ответчиком заключение специалиста АНО «НиЛСЭ» необоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Судом также верно не приняты во внимание пояснения специалиста Тихомирова С.А., опрошенного судом по ходатайству представителя ответчика, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не сами неисправности, выявленные в спорном автомобиле.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в ответе на вопрос представителя ответчика для чего он 5 раз с момента назначения дополнительной экспертизы приезжал по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 (здание ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России), истец пояснил, что приезжал к руководителю экспертного учреждения чтобы заявить отвод эксперту, отвод эксперту имеется в материалах дела, однако судьей не разрешен, также отклоняется.

Действительно в материалах дела имеется отвод эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Митрюхину А.Е. (т.д.6, л.д.35-36), однако обстоятельство нерассмотрения указанного отвода, по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильность решения суда, поскольку при производстве дополнительной судебной экспертизы, результаты которой приняты в качестве обоснований выводов суда о частичном удовлетворения требований потребителя, эксперт Митрюхин А.Е. участия не принимал, дополнительная судебная экспертиза проведена экспертом Кибаковым А.М. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу положений части шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом первой инстанции заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 28 июля 2021 г. № 21-32 Тихомирова С.А. и первоначального экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 29 сентября 2021 г.

Так, судом первой инстанции указанные экспертные заключения приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Вместе с тем такую оценку указанные доказательства получили при предыдущем рассмотрении дела в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г., указания которого являются обязательными для нижестоящих судов, в связи с чем оснований для другой оценки указанных экспертных заключений суды первой и апелляционной инстанции не имеют.

Учитывая, что экспертные заключения, не нашедшие производственных недостатков в топливном насосе (топливных насосах) автомобиля истца, признаны надлежащим доказательством по делу, доводы апелляционной жалобы о неоднократно повторяющихся недостатках топливного насоса автомобиля и производстве ответчиком гарантийного ремонта в связи с этими недостатками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом рецензии ООО «Актоэкспертиза» от 12 декабря 2022 г. на заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» от 28 июля 2021 г. № 21-32 Тихомирова С.А. и первоначальное экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 29 сентября 2021 г., а также неверной оценке заключения ООО «Титул» от 10 февраля 2023 г.

Указанные доказательства оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно приведены в решении.

Однако поскольку в автомобиле выявлен существенный недостаток по признаку неоднократности, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием недостатков топливного насоса основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля и производственных требования отсутствуют, отклоняется.

Более того, кроме подтверждения наличия в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, нашли свое подтверждение в суде доводы истца о нарушении срока устранения недостатка технически сложного товара, что в силу абзацев восьмого и десятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований от отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из договора купли-продажи автомобиля №0803-19/001641 от 23 мая 2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, срок устранения неисправностей в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу, если иной срок не определен законом или соглашением сторон настоящего договора (пункт 6 Условий гарантии на автомобиль) (т.1 л.д.12).

10 июня 2020 г. истец обратился с жалобой на посторонний шум при повороте рулевого колеса и в тот же день оформлен заказ-наряд №ЗИМ0029806.

25 июля 2020 г. по гарантии производителя произведена замена узла рулевой колонки, что следует из заказ-наряда №ЗИМ0029813 от 25 июля 2020 г. и акта сдачи-приемки работ от 25 июля 2020 г. (т.1 л.д.40, 41, т.2 л.д.207, 221-222).

Из указанного следует, что срок устранения неисправности составил 46 дней – с 10 июня 2020 г. по 25 июля 2020 г. При этом об отсутствии необходимости нахождения спорного автомобиля в сервисном центре с момента открытия заказ-наряда на ремонтные работы от 10 июня 2020 г. до непосредственного устранения выявленной неисправности (25 июля 2020 г.) ответчик истца Коровкина М.В. не извещал.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование об устранении недостатка (замена рулевой колонки, ремонт дисков) предъявлено 25 июля 2020 г. и ремонт выполнен в день обращения, отклоняется, как не нашедший подтверждения, при этом ссылка представителя ответчика на то, что работы выполнены без замечаний к качеству и срокам выполнения, значения не имеет.

На основании изложенного выше судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя Коровкина М.В. стоимости приобретенного автомобиля в размере 2 434 000 руб. При этом, поскольку судом установлено, что автомобиль с 30 августа 2022 г. находится у ответчика (т.4 л.д.121), суд первой инстанции также верно не нашел оснований для возложения на истца обязанности возвратить автомобиль ООО «Импульс».

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал эти требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что автомобили Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, в продаже отсутствуют, наиболее близким к комплектации автомобиля истца является автомобиль Hyndai Santa Fe, комплектация Prestige, при этом ответчиком не оспаривался тот факт, что стоимость автомобиля к моменту вынесения решения суда увеличилась.

Согласно справке директора филиала ООО «Импульс» в г. Саранск Бородина В.Р. от 13 апреля 2023 г., цена автомобиля наиболее близкого к комплектации транспортного средства, принадлежащего Коровкину М.В., составляет 4 507 000 руб. с учетом доплаты за цвет (т.д.6, л.д.228).

Признав указанное доказательство в качестве надлежащего, суд первой инстанции верно не принял во внимание сведения о стоимости автомобиля, аналогичные спорному, представленные истцом и заверенные нотариусом (т.д.5, л.д.227-231), поскольку протоколом осмотра доказательств цена автомобиля зафиксирована на 17 марта 2023 г. (за месяц до принятия судом решения), а также сведения о стоимости автомобилей в г.Волгоград и г.Саратов, поскольку при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им 13 апреля 2023 г. заявлено ходатайство об определении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказываю ответчиком, и обсуждении вопроса о назначении товароведческой экспертизы для установления действительной (рыночной) стоимости аналогичного автомобиля, которое судом не рассмотрено, основанием для отмены решения суда не является.

Как указано выше, повышение стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда ответчиком не оспаривалось. Представленные на момент рассмотрения спора доказательства стоимости аналогичного товара исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, подробно отраженную в решении. В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

При этом судебной коллегией на принято в качестве нового доказательства представленное истцом заключение специалиста от 17 апреля 2023 г. № 038/2023, поскольку причины непредставления подобного доказательства ранее признаны неуважительными.

В связи с этим судом первой инстанции верно постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на 13 апреля 2023 г. в размере 2 073 000 руб. (4 507 000 руб. – 2 434 000 руб.).

Решение суда в части разрешения требований истца о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также основано на правильном применении приведенных выше положений закона в их разъяснении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению истцу его расходы на неотделимые улучшения автомобиля после приобретения в виде оклейки полиуретановой пленкой, защищающей лакокрасочное покрытие от повреждений, в размере 30 000 руб., затраты на установку сигнализации в размере 25 000 руб., а также расходы истца на приобретение комплекта шин модели 235*60*R18 Bridgston, стоимостью 49 600 руб. и комплекта дисков колесных литых 7,5 х 18 ЕТ 49,5, стоимостью 30 400 руб. (т.1 л.д.104, 105), ввиду невозможности их использования в отсутствие автомобиля, для обслуживания которого они предназначены, в связи с чем постановил о взыскании пользу истца убытков на общую сумму 135 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционных жалобах не приведено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, его расходы, связанные со стоимостью работ и расходных материалов при проведении технического обслуживания автомобиля, а также при ремонте автомобиля на коммерческой основе, являются эксплуатационными; его расходы на заключение договоров страхования КАСКО и ОСАГО не находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством автомобиля, тем более учитывая, что в период из действия автомобиль находился в пользовании истца, указанные расходы не являются убытками по смыслу приведенных выше положений закона.

Не являются убытками, причиненными в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и не подлежат возмещению истцу и его расходы на аренду автомобиля, как в период с 19 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г., поскольку производственный недостаток топливного насоса, замена которого произведена в этот период, подтверждения не нашел, так и в период с 31 августа 2022 г. по 5 октября 2022 г., поскольку аренда автомобиля в указанный период не была непосредственно связана с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, а явилась следствием исполнения предыдущего решения суда, принятого по данному делу.

На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате в установленный законом срок уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Импульс» должно выплатить потребителю Коровкину М.В. неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно указанной норме за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Не согласившись с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции посчитал, что за период с 15 марта 2021 г. (одиннадцатый день после получения ответчиком претензии потребителя) по 14 апреля 2023 г. (дата вынесения судом решения) размер неустойки составит 34 253 200 руб. из расчета 4 507 000 (стоимость автомобиля, аналогичного спорному на 13 апреля 2023 г.) х 1% х 760 дней.

С таким расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и согласуется с приведенными выше положениями закона.

При этом применив по заявлению представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и постановил ко взысканию неустойку в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия с уменьшением размера неустойки до указанной суммы также соглашается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав последнего, а также характер возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, соотношения размера неустойки и цены спорного автомобиля, периода просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 34 253 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил ее размер до денежной суммы в 800 000 руб., которая является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере постановленной ко взысканию неустойки отклоняются, как необоснованные.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, снизил его размер с 2 728 500 руб. ((2 434 000 руб. + 2 073 000 +135 000 руб. + 800 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%)) до 350 000 руб.

Как указано выше в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения применятся также к штрафу, возможность взыскания которого предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, постановленную ко взысканию сумму, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению представителя ответчика снизил размер штрафа до суммы в 350 000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженной сумме штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также отклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов, установленных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом по требованию истца постановлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2021 г. по 14 апреля 2023 г., а также с 15 апреля по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, одновременное взыскание за один и тот же период просрочки указанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 названного кодекса, не включают самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, а представляют собой правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако как правильно указано судом, ни Законом о защите прав потребителей, ни договором купли-продажи автомобиля, заключенным между сторонами, не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует номам материального права, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, и о том, что у судьи были основания для удовлетворения заявления об отводе в связи с положением, занимаемым родителями истца в судебной системе Республики Мордовия, также отклоняются.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г., принятое по данному делу, гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия (по месту жительства истца).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Импульс» - без удовлетворения (т.д.5, л.д.79-84). В связи с этим оснований полагать, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности не имеется.

Приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия, представитель ответчика ссылается на то, что мать истца является судьей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, отец – с 15 декабря 2017 г. судьей в отставке, в период пребывания в должности Председателя Арбитражного суда Республики Мордовия являлся председателем Совета судей Республики Мордовия.

Вместе с тем по смыслу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием для отвода судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия, председательствующего по делу, не свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела. Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для лишения истца конституционного права на судебную защиту и права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонам, в том числе стороне ответчика, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Ответчиком в процессе разбирательства дела заявлялись ходатайства, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и представителя ответчика по существу не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коровкина Михаила Вячеславовича и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Елизарова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.В. Верюлин

Судьи                                   Е.Я. Дубровина

                                       М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                А.В. Верюлин