Решение по делу № 8Г-18912/2024 [88-19877/2024] от 18.09.2024

№ 88-19877/2024

66RS0053-01-2023-001695-76

мотивированное определение

составлено 11 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-18/2024 по иску Корнеева Александра Михайловича к администрации Сысертского городского округа о разрешении разногласий при заключении договора, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка; по встречному иску администрации Сысертского городского округа к Корнееву Александру Михайловичу о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Корнеева Александра Михайловича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя администрации Сысертского городского округа – Вершининой Е.Б. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Корнеев А.М. обратился с иском к администрации Сысертского городского округа о разрешении разногласий при заключении договора, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1893 кв.м, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № <данные изъяты>, по цене 2703,77 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Корнеев А.М. является собственником нежилого капитального строения – садового дома, площадью 8,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, площадью 1893 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № <данные изъяты>. Участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и находится у истца в аренде. 15 февраля 2022 года Корнеев А.М. направил в адрес администрации Сысертского городского округа заявление с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка, однако данное заявление было оставлено без ответа. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка, находящегося у него в аренде, подлежит заключению в соответствии с Порядком определения цены земельных участков, утвержденным решением Думы Сысертского городского округа от 27 мая 2021 года № 323, по цене 0,9 % от кадастровой стоимости земельного участка, то есть 2703,77 руб.

Администрация Сысертского городского округа обратилась со встречным исковым заявлением к Корнееву А.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на садовый дом, площадью 8,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 15 ноября 2022 года произведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено наличие металлической будки, стоящей на заливном фундаменте. Указанный объект не соответствует критериям индивидуального жилого дома, не является объектом капитального строительства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Корнеева А.М. отказано; встречный иск администрации Сысертского городского округа удовлетворен: признано отсутствующим зарегистрированное право Корнеева А.М. на нежилой садовый дом, площадью 8,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Корнеев А.М. просит отменить судебные акты. Настаивает, что садовый дом является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению. Считает, что определение правового режима объекта является вопросом права, в связи с чем он не может быть определен лишь на основании заключения эксперта об отсутствии прочной связи данного объекта с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению. Ссылается на то, что фундамент объекта прочно связан с землей и не предполагает перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению, а также на возведение садового дома в установленном законом порядке. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен кадастровый инженер Листвин В.А., который дал заключение, что здание в виде садового дома соответствует всем признакам объекта недвижимого имущества.

Администрация Сысертского городского округа в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 07 апреля 2013 года, площадью 1893 кв.м, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № <данные изъяты>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства (организация дачного хозяйства), является собственностью Сысертского городского округа.

27 августа 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и дачным некоммерческим партнерством «Новофомино» заключен договор аренды № АЗФ-675/0422 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, с целевым использованием: для дачного строительства (организация дачного хозяйства), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1893 кв.м.

На основании череды договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды № АЗФ-675/0422 от 27 августа 2013 года права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка переданы Корнееву А.М.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости, техническим планом здания Корнеев А.М. 08 февраля 2022 года поставил садовый дом, площадью 8,9 кв.м, на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер <данные изъяты>), зарегистрировал на него право собственности.

16 февраля 2022 года Корнеев А.М. обратился в администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) для целей эксплуатации расположенного на нем здания.

Не получив ответа на заявление, 25 февраля 2022 года Корнеев А.М. вновь обратился в администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

17 июня 2022 года администрацией Сысертского городского округа дан ответ № 130-05-13/6583 о том, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность без торгов удовлетворено, и договор купли-продажи земельного участка подготовлен. Корнееву А.М. направлен проект договора и квитанция для оплаты выкупной стоимости, согласно которым цена земельного участка определена в размере кадастровой стоимости участка – 300419,10 руб.

Письмом от 23 ноября 2022 года № 130-01-33/12428 администрация Сысертского городского округа информировала Корнеева А.М. об истечении срока действия договора аренды и необходимости возврата земельного участка и освобождении его от размещенных на нем некапитальных строений. Одновременно в письме указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуры и градостроительства администрации Сысертского городского округа произведено обследование земельного участка и установлено отсутствие объекта капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выкупе земельного участка. Разъяснено право на выкуп земельного участка по его кадастровой стоимости.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки недвижимости» Армянинова А.А. объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № <данные изъяты>, не является объектом недвижимости; представляет собой некапитальное строение, класса КС-1, пониженного уровня ответственности, нежилого назначения, сборно-разборного контейнерного типа. Объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты> не обладает признаками недвижимого имущества, установленными п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ). Объект исследования имеет фундамент, но не имеет прочной связи с землей и возможно его перемещение без несоизмеримого ущерба назначению. Объект не является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, имеет нежилое назначение и поэтому обладает признаками основного объекта для разрешенного использования земельного участка – полевой участок для ведения личного подсобного хозяйства. Объект не соответствует критериям индивидуального жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Для приведения объекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому дому, пригодному для постоянного проживания, необходимо рядом с ним построить жилой дом с соблюдением всех требований нормативных документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ), ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что у объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует прочная связь с землей, объект не является капитальным, пришел к выводам об отсутствии оснований для разрешения разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на заявленных истцом условиях, а также о наличии оснований для признания зарегистрированного права собственности Корнеева А.М. на нежилой садовый дом отсутствующим.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗКРФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм возникновение права лица на покупку земельного участка без проведения торгов обусловлено наличие на нем зданий, сооружений.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, которое прочно связано с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно п. 10 ст. 1 ГсК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 1)..

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 4).

Исходя из приведенных выше положений, при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта нахождения на испрашиваемом истцом земельном участке именно объекта недвижимости посредством определения у возведенного истцом спорного объекта соответствующих признаков независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него.

Оценив заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки недвижимости», суд первой инстанции, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, обоснованно признал заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы объективных оснований для сомнения в достоверности составленного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно признано судами согласующимся с установленными обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С учетом выводов эксперта о том, что исследуемый объект не является объектом недвижимости, представляет собой некапитальное строение сборно-разборного контейнерного типа, суды правомерно не усмотрели оснований для квалификации спорного объекта как объекта недвижимости, а, как следствие, признания за истцом в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ права на выкуп земельного участка без проведения торгов.

А поскольку формальная государственная регистрация права истца на объект, расположенный на участке, не являющийся объектом недвижимости, влечет для администрации Сысертского городского округа необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя объекта недвижимости при пользовании и распоряжении земельным участком, создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении установленных законодательством функций и задач, суды верно признали отсутствующим зарегистрированное право Корнеева А.М. на нежилой садовый дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что садовый дом является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции не обладает в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта отражены характеристики фундамента возведенного истцом на земельном участке объекта, который является малозаглубленным, и его конструкция не отвечает требованиям СП 22.13330.2016, не обеспечивает надежность и долговечность, если на нем располагать объект капитального строительства. Глубина заложения фундамента менее глубины сезонного промерзания и не достаточна для расположения на нем объекта капитального строительства. Данный фундамент не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен.

Ссылка в кассационной жалобе на возведение садового дома в установленном законом порядке не принимается во внимание, как не имеющая правового значения при установленных судами по делу обстоятельствах, касающихся отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения кадастрового инженера Листвина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи