Решение по делу № 33-41657/2023 от 24.11.2023

Судья: Гордеев И.И.                                                           Дело № 33-41657/2023

                                                                         50RS0045-01-2019-007029-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Финансово-правовая компания» к Волынец О. С., Волынец С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Волынец О. С., Волынец С. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

    ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Волынца С.М., умершего <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 21.08.2019 в сумме 823832 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что задолженность заемщиком не была погашена, который <данные изъяты> умер.

    В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волынец О.С., Волынец С.С., являющиеся наследниками принявшим наследство после смерти Волынца С.М.

    Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Банк Оранжевый» заменен на ООО «Финансово-правовая компания».

    Истец, будучи уведомленный, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчиков в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Волынец О.С., Волынец С.С. в равных долях, как наследников по закону после смерти Волынца С.М., умершего <данные изъяты>, принявшего наследство задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 21.08.2019 в сумме 823832 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11438 руб.».

В апелляционной жалобе Волынец О.С., Волынец С.С. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.09.2018 между ООО «Банк Оранжевый» и Волынцом С.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил Волынцу С.М. денежные средства в сумме 887 000 руб. под 15,9% годовых на 85 месяцев.

    Также установлено, что <данные изъяты> заемщик умер.

    Банком представлены расчеты задолженностей. Расчеты задолженностей проверены.

Как следует из ответа нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области Романовской Е.В. следует, что наследственное дело к имуществу Волынец С.М., умершего <данные изъяты>, открыто <данные изъяты> на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования, поданного: сыном наследодателя - Волынец О. С.; дочерью наследодателя - Волынец С.С. В состав наследственного имущества вошли: квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 944 961 рубль 91 коп.; денежные вклады на общую сумму 478541 руб. 35 коп. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому из наследников.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, установить, кем, Волынцом С.М. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в соответствующих графах от имени заемщика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <данные изъяты> от 17.09.2018, не представляется возможным.

Вывод об исполнителе может быть сформулирован в случае предоставления большего количества сравнительных образцов подписи проверяемого лица, сопоставимых по времени и условиям выполнения.

Также указано, что подписи от имени Волынца С.М. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <данные изъяты> от 17.09.2018, расположенные в соответствующих графах от имени заемщика, выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств/приемов (в том числе, копировально-множительной техники, монтажа).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. 14, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики являются наследниками, принявшими наследство, в связи с чем с них в пользу истца подлежала взысканию образовавшаяся к моменту открытия наследства задолженность по кредитному договору.

    Кроме того, принимая во внимание, что вышеуказанный кредит брался для приобретения автомобиля (Hyundaisolaris) и такой автомобиль был приобретен Волынцом С.М. и передан в залог истцу, учитывая, что однозначного ответа: «Кем, Волынец С.М. или иным лицом, выполнена рукописная подпись в графе «заемщик» на каждой странице договора, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 17.09.2018 г. <данные изъяты>», эксперты не смогли дать в виду недостаточного количества сравнительных образцов подписи Волынца С.М., сопоставимых по времени, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Волынец С.М. не подписывал индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17.09.2018 г. <данные изъяты> и, следовательно, не брал кредит.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> в фактическом владении ответчиков отсутствует, согласно уголовному делу <данные изъяты> неправомерно им завладели третьи лица, в связи с чем ответчики не могли передать залоговое имущество кредитору ввиду его фактического отсутствия, являются несостоятельными, поскольку истец по настоящему делу обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, на покупку которого был взят указанный выше кредит, не разрешался при рассмотрении дела.

Других доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынец О. С., Волынец С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи