Решение по делу № 8Г-18098/2023 [88-19452/2023] от 26.07.2023

УИД 63RS0009-01-2022-003138-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19452/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           29 августа 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Пияковой Н.А., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вэб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Подболотова Николая Алексеевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-268/2023 по заявлению Подболотова Николая Алексеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя заявителя Подболотова Н.А. - Подболотова Д.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Подболотов Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной 12 декабря 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Жигулевск Гавриловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № F0T№                      от 15 ноября 2019 г., зарегистрировано в реестре за № У№

    Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г., в удовлетворении заявления Подболотова Н.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

    В кассационной жалобе Подболотов Н.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Подболотова Н.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием вэб-видеоконференц-связи, представитель заявителя Подболотова Н.А. - Подболотов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 ноября 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Подболотовым Н.А. был заключен договор потребительского кредита № F0T№ и дополнительное соглашение к договору, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого, Подболотову Н.А. был предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей под 24,49 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - 39,99 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99% годовых. Договор заключен на неопределенный срок, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон.

    Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Банк имеет право взыскивать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    27 октября 2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК» направило требование Подболотову Н.А. о наличии задолженности по состоянию на 1 декабря 2022 г. в размере 297 327,38 рублей и необходимости ее погашения в течение 30 дней с даты направления данного требования, которое возвращено в адрес отправителя 3 декабря 2022 г. за истечением срока хранения.

    6 декабря 2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК» через личный кабинет заявителя ЕИС, разработанного Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, обратилось к нотариусу нотариального округа г. Жигулевск Гавриловой Н.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре в целях принудительного взыскания задолженности.

    АО «АЛЬФА-БАНК» были представлены документы: расчет задолженности с указанием суммы основного долга и процентов; требование о погашении задолженности; документ, подтверждающий отправку требования должнику; договор потребительского кредита № F0T№ от 15 ноября 2019г. и дополнительное соглашение к договору; копия доверенности представителя Банка, копия паспорта должника, копия Устава банка.

    12 декабря 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Жигулевск Гавриловой Н.В. удаленно совершена исполнительная надпись № № на взыскание долга по кредитному договору с заемщика Подболотова Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

    13 декабря 2022 г. нотариусом отправлено уведомление Подболотову Н.А. о совершении исполнительной надписи.

    Обращать в суд с настоящим иском, Подболотов Н.А. ссылался на то, что не был извещен кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем был лишен возможности направить в банк свои возражения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, исходил из того, что заявителем Подболотовым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у Подболотова Н.А. задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

    О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).

    Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Судами установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

    Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Банком нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорном характере требования, в связи с чем у нотариуса не было правовых оснований для совершения исполнительной надписи, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными судами предыдущих инстанций обстоятельствами, кроме того, данные доводы в судах первой и апелляционной инстанции заявителем не указывались.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

    С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Подболотова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

           Председательствующий                                                      А.А. Калиновский

            Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                            М.Ю. Штырлина