Решение по делу № 22-131/2023 от 03.03.2023

Судья Петяшин А.А.                                                         дело № 22- 131/ 2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                             28 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики

в составе:

    председательствующего - судьи Узденовой Л.С.

    при секретаре судебного заседания – К.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры КЧР – Хубиева Б.О.,

          защитника подсудимого Эркенова Э.М. – адвоката Токова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чинцова А.В. на постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2023 года    о возвращении уголовного дела в отношении Эркенова Э.М. прокурору.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Хубиева Б.О. об отмене постановления, пояснения защитника Эркенова Э.М. – адвоката Токова Р.Н., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

                                                     УСТАНОВИЛ:

    постановлением Зеленчукского районного суда от 23 января 2023 года уголовное дело в отношении Эркенова Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Зеленчукского района Карачаевского - Черкесской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Чинцов А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на несостоятельность выводов суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, об отсутствии описания и конкретизации в обвинительном заключении объекта, объективной и субъективной сторон преступления. В обвинительном заключении в соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

         В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Токов Р.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

          В силу 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное постановление этим требованиям не отвечает.

     Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Ни одно из этих оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Как видно из оспариваемого постановления, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, приведя в постановлении существо предъявленного Эркенову Э.М. обвинения, указал на отсутствие в обвинительном заключении точной даты и времени совершения описанных действий. В обвинительном заключении не конкретизированы и не описаны объект, объективная и субъективная сторона преступления, инкриминируемого обвиняемому, что нарушает его право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, неустранимы в судебном заседании, свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении Эркенова Э.М. приговора или иного судебного решения, поскольку не позволяют дать оценку конкретным действиям обвиняемого для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Вопреки выводам суда первой инстанции обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Эркенову Э.М. обвинения, указаны время. место, обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судом вывод о неконкретизации предъявленного Эркенову Э. обвинения, а также об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из обвинительного заключения, Эркенову Э.М. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, то есть дача взятки через посредника в значительном размере должностному лицу - военному комиссару <данные изъяты> районов Карачаево-Черкесской Республики, за совершение заведомо незаконных действий - незаконное освобождение Свидетель №8 и Свидетель №9 от прохождения военной службы.

Время совершения преступления указано – <дата>.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела незаконным, не основанным на материалах уголовного дела.

С учётом изложенного постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом меру пресечения в отношении Эркенова Э.М. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                    ПОСТАНОВИЛ

    постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Эркенова Эмира <ФИО>23 отменить.

         Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эркенова Э.М. оставить без изменения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

    Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий