Решение по делу № 33-132/2019 от 06.12.2018

Судья Малыгин П.А. №33-132/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.10.2018 по иску Алексеева А.А. к Кокунину В. Л., Расюкевичу Д. Л., Коловановой Л. Е., Семеновой О. В., Дубаковой Г. А., товариществу собственников недвижимости «Московское» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по (.....), и членом ТСН «Московское». (...) на сайте «ГИС ЖКХ» были размещены решения, принятые на общем собрании членов ТСН, состоявшегося (...), и итоги голосования при принятии решений. Между тем, участия в общем собрании членов ТСН он не принимал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Полагает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; у лиц, выступающих от имени участников, отсутствовали полномочия; при принятии решения не было кворума; повестка дня общего собрания нарушена. Ссылаясь на положения ст. ст. 45 - 47, 146 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил признать решение очередного собрания членов ТСН «Московское» от (...) № недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Прокопьева В.В., в качестве соответчика – ТСН «Московское».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления членов ТСН о проведении собрания. Истец не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения собрания, поэтому лишился возможности выставить свою кандидатуру на голосование для избрания в руководящие органы. В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собраниечленов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. При принятии решения собранием членов ТСН отсутствовал кворум. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обжалования решения. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств размещения текста решения собрания на информационном стенде в подъезде дома. Указывает, что в суд за защитой своего права он обратился в пределах 6 месяцев с момента ознакомления на сайте «ГИС ЖКХ» с выпиской решения собрания членов ТСН, однако судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, о времени и месте судебного заседания не была извещена третье лицо Прокопьева В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кокунин В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Прокопьева В.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Ответчики Кокунин В.Л., Расюкевич Д.Л., Колованова Л.Е., Семенова О.В., Дубакова Г.А. являются собственниками иных жилых помещений в этом же многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме действует товарищество собственников недвижимости «Московское» (далее - ТСН «Московское»), членами которого являются стороны.

(...) ТНС «Московское» было проведено общее собрание, в повестку которого были включены следующие вопросы: отчет о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за (...) г., о выполнении сметы доходов и расходов товарищества за (...) г., о заключении ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, отчет о деятельности правления товарищества, о принятии годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на (...) г., о смете доходов и расходов товарищества на (...) г., об избрании членов правления товарищества, об избрании членов ревизионной комиссии товарищества, об учете и оплате электрической и тепловой энергии и иное.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № от (...), из которого следует, что на собрании были приняты следующие решения: утверждены фактическое исполнение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на (...) г. и сметы расходов и доходов товарищества на (...) г.; принято к сведению заключение ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества; утвержден отчет о деятельности правления товарищества за (...) г.; утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на (...) г.; утверждены смета доходов и расходов товарищества на (...) г.; продлены полномочия действующего состава правления Дубаковой Г.А., Расюкевича Д.Л., Коловановой Л.Е., Кокунина В.Л., Семеновой О.В.; продлены полномочия действующего состава ревизионной комиссии в составе (...); принято решение произвести установку квартирных приборов учета электроэнергии в силовых шкафах на каждом этаже подъездов, поручено правлению товариществу проведение работ по их установке, финансирование данных работ решено осуществить за счет дополнительных взносов с собственников из расчета: стоимость прибора учета и его монтаж для каждого собственника оплачивается владельцем этого помещения; принято решение об определении стоимости коллективной поверки теплосчетчиков многоквартирного дома и принятии после этого решения об учете и оплате тепловой энергии; решено не заключать мировое соглашение в рамках производства по делу № о компенсации морального вреда.

Согласно протоколу общего собрания от № от (...), участвовали в голосовании собственники с правом голоса от общего числа членов товарищества в количестве (...)%.

Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСН, проголосовал в бюллетене, поставив дату голосования (...). Факт участия в голосовании истцом не оспаривается.

Уведомление о принятых решениях общего собрания членов ТСН в соответствии с пунктом 14.20 Устава ТСН «Московское» было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (...), что подтверждается пояснениями ответчиков и допрошенного по делу свидетеля (...) Кроме того, (...) протокол общего собрания был размещен в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания ТСН «Московское» (...), т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, регламентирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок обжалования решения общего собрания ТСН «Московское» следует исчислять с (...), т.е. с момента, когда истец ознакомился с результатами общего собрания, опубликованными в сети «Интернет», судебной коллегией отклоняются, поскольку истец достоверно знал о дате проведения собрания, а по состоянию на (...) имел объективную возможность ознакомиться с его результатами, размещенными в местах общего доступа в многоквартирном доме.

Также критически судебная коллегия относится и к показаниям свидетеля (...), допрошенного в суде апелляционной инстанции, об отсутствии сведений о результатах проведения общего собрания членов ТСН «Московское» на стендах в подъездах многоквартирного дома, поскольку из его показаний буквально следует, что в обозначенный период времени за результатами общего собрания он не следил и не интересовался ими.

Ссылка истца на пояснения третьего лица Прокопьевой В.В. о том, что она узнала о проведении общего собрания только (...) г. от истца, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в журнале учета участников проведения общего собрания, и актом, составленным ООО «(...)» (...), из содержания которого следует, что (...) Прокопьева В.В. сообщила работникам ООО «(...)», производившим работы по договору от (...), о том, что собрание собственников ТСН от (...) незаконное, его результаты сфальсифицированы.

Установив, что зная в (...) г. о проведении общего собрания и требуя от ответчика в (...) г. предоставить документы, относящиеся к проведенному собранию, истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обжалования решения общего собрания правомерно отклонены судом, так как все обстоятельства, на которые он ссылался как на препятствующие его своевременному обращению за судебной защитой, были обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца.

Ввиду пропуска истцом срока обращения в суд его доводы о недействительности оспариваемых решений общего собрания членов ТСН не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом положений абз. 3 ч. 4 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что протоколом общего собрания членов ТСН «Московское» от (...) № были подтверждены решения общего собрания ТСН, принятые (...), что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ препятствует признанию их недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Прокопьевой В.В. о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку, протоколом судебного заседания от (...) подтверждено личное участие Прокопьевой В.В. в судебном заседании в качестве третьего лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи