Решение по делу № 2-865/2018 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Н. к ООО «<...>» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части установления причин несчастного случая и установления степени вины в несчастном случае в форме грубой неосторожности, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в ООО «<...>» в структурном подразделении обособленного подразделения Магазин <...> Белая Дача в должности специалиста склада.

ДД.ММ.ГГ истец находился на работе и с ним произошел несчастный случай, в результате которого у истца был травмирован правый плечевой сустав.

В этот же день истец был доставлен в травмапункт и в ГБУЗ МО <...>, где ему была оказана медицинская помощь. В результате указанного несчастного случая истец неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение. С момента получения травмы состояние его здоровья значительно ухудшилось и ему требуется длительное лечение, наблюдение врачей и реабилитация.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе специалиста службы эксплуатации ООО «<...>» - П.М.А., руководителя отдела общеправовой работы ООО «<...>» - И.Е.И., регионального специалиста по кадровому администрированию ООО «<...>» - Д.Н.В. был составлен акт о несчастном случае на производстве. В акте указано, что истец нарушил инструкции №№, № по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ Обособленного подразделения ООО «<...>» Магазин <...> Белая Дача от ДД.ММ.ГГ, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014г. № 642н) и ст.ст.21,214 ТК РФ. Согласно данному акту в действиях К.Г.Н. установлен факт грубой неосторожности. Данным актом установлена степень вины истца в размере 25 процентов.

По мнению истца, Акт № от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве в части установления причин произошедшего несчастного случая, грубой неосторожности в действиях К.Г.Н. и установления степени его вины является незаконным, так как К.Г.Н. не нарушал ДД.ММ.ГГ инструкции №№; № по охране труда, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и нормы трудового законодательства.

Истец виновным в несчастном случае себя не считает. Истец считает, что основной причиной несчастного случая является несоответствие рабочих мест требованиям безопасности. Также, по мнению истца, расследование несчастного случая комиссией работодателя произведено с нарушением трудового законодательства и, следовательно, с нарушением его трудовых прав.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконным акт формы № от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве №, составленный комиссией ООО «<...>» в части установления причин произошедшего несчастного случая и степени вины К.Г.Н. в несчастном случае в форме грубой неосторожности.

2. Взыскать с ООО «<...>» в пользу К.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и представитель истца по доверенности адвокат К.О.Г. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика ООО «<...>», действующие на основании доверенности З.Н.Е. и Т.А.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Фонда Социального Страхования Российской Федерации - ГУ Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, действующая на основании доверенности Ш.И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ были допрошены свидетели:

С.Е.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГ был свидетелем последствии произошедшего, к нему подошел В.К.В. и сказал, что произошел несчастный случай, было видно, что К.Г.Н. было очень больно, рука выглядела неестественно, было принято решение ехать в травмпункт, со слов известно, что К.Г.Н. хотел спрыгнуть, сзади него лежали матрацы, которые стали соскальзывать и при падении К.Г.Н. повредил плечо, В.К.В., по просьбе К.Г.Н. дернул его за руку, чтобы вправить плечо, С.Е.И. повез К.Г.Н. в травмапункт, по дороге К.Г.Н. просил не оформлять производственную травму, так как травма несерьезная, несчастный случай произошел по вине К.Г.Н., так как тот не воспользовался стремянкой;

В.К.В., который пояснил, что работает специалистом склада, ДД.ММ.ГГ размещали товар на складе, для размещения товара у них имеется стремянка, К.Г.Н. размещал товар – коврики в коробках, а В.К.В. ему подавал коробки, затем он услышал стук, обернулся и увидел, что К.Г.Н. лежит на полу, К.Г.Н. залез на стеллаж, чтобы компактно сложить коробки, стеллажей 15 рядов по 4 полки, К.Г.Н. встав на первую полку ногами, держался одной рукой за стеллаж, а второй рукой принимал коробки, затем упал спиной вниз и лежал между стеллажами и оборудованием, сознания не терял, рука у него обвисла, он попросил В.К.В. дернуть его за руку, В.К.В. дернул за руку К.Г.Н. 2 раза, потом К.Г.Н. отвезли в травмапункт, в момент, когда К.Г.Н. упал, В.К.В. отмечал товар в журнале и поэтому не видел самого момента падения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля была допрошена К.Е.В., которая пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГ ее муж получил производственную травму, о чем она узнала от начальника склада по телефону, когда он вез его в больницу, также от начальника склада она узнала, что договорились не оформлять производственную травму, в результате полученный травмы ее муж ограничен в движениях, рука болит, не может делать привычные вещи.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и К.Г.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому, К.Г.Н. обязан выполнять трудовые обязанности по должности «Специалист» в структурном подразделении; Обособленное подразделение Магазин <...> Белая Дача: Склад. Договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-16), что также подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГ при выполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого К.Г.Н. травмировал правый плечевой сустав.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. по форме № составленному ООО «<...>», К.Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>» работает в должности специалиста склада с ДД.ММ.ГГ. При выполнении служебных обязанностей в обособленном подразделении - Магазин <...> Белая Дача, расположенном внутри торгового центра «Мега Белая Дача» с К.Г.Н. ДД.ММ.ГГ. произошел несчастный случай (л.д. 69-75).

Вводный инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай по профессии специалист склада с ним проводился ДД.ММ.ГГ.

Стажировка проводилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, происходила ДД.ММ.ГГ.

Из обстоятельств несчастного случая усматривается, что К.Г.Н. размещая товар на складской ячейке, не применяя стремянку и иное оборудование, предназначенное для размещения товаров на полки стеллажей, забрался на первую полку стеллажа, встав на нее ногами и держался руками за вторую полку того же стеллажа размещал их на вторую полку. Затем, не удержавшись, упал спиной вниз.

В ГБУЗ МО <...>. (травмапункт) куда обратился К.Г.Н., установили диагноз: «закрытый первичный вывих правой плечевой кости», легкая степень повреждения здоровья».

Таким образом, комиссия ООО «<...>», по расследованию несчастного случая, установила, что К.Г.Н. упал с высоты 1м от уровня пола, тем самым нарушил п.п.3.20 Инструкции № по охране труда для специалиста Обособленного подразделения ООО «<...>» Магазин <...> Белая Дача от ДД.ММ.ГГ. в которой указано, что работы на высоте производятся с приставными лестницами или раздвижными лестницами-стремянками (л.д. 145-149), а также п.3.30 Инструкции №, в которой указано, что требования безопасности при складской переработке грузов (п.3.30-для укладки(снятия) товара на стеллажах следует применять приставные лестницы или стремянки (л.д. 160-163).

В соответствии с ч.2 абз.21 ст.212 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда под роспись.

С инструкциями К.Г.Н. ознакомился ДД.ММ.ГГ., что подтверждается его подписью в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д. 135-136) и подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.137-139).

Также актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ установлен факт грубой неосторожности. Определена степень вины потерпевшего К.Г.Н. 25% (л.д. 74).

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в соответствии с которыми обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ в ходе расследования комиссией установлено, что на складе на дату несчастного случая имелись стремянки и иное оборудование, предназначенное для размещения товаров на полки стеллажей, в достаточном количестве и исправном состоянии. Следовательно, работодатель обеспечил работников всеми средствами, необходимыми для осуществления трудовых обязанностей.

Однако, из пояснений свидетелей и объяснений истца следует, что К.Г.Н. не воспользовался приставными лестницами или раздвижными лестницами-стремянками, указанными в инструкции по охране труда для размещения товаров на полки стеллажа, в результате чего произошел несчастный случай.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследование несчастного случая на производстве, проводится специальной комиссией по расследованию несчастного случая, образуемая и формируемая работодателем (его представителем) в соответствии с положениями ст.229 ТК РФ, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья, состав которой состоит из нечетного числа членов.

Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

В силу положений части 8 ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу положений ч.4 ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В статье 14 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» закреплено: если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Таким образом, в соответствии с Законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» и ТК РФ комиссия ООО «Домашний Интерьер» в ходе расследования несчастного случая, составила Акт о несчастном случае и обоснованно установила факт грубой неосторожности в действиях К.Г.Н. и определила степень вины потерпевшего К.Г.Н. в размере 25%.

Из письменных возражений на исковое заявление привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Филиала № Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации следует, что работодателем ООО «Домашний Интерьер» правомерно установлен факт грубой неосторожности, при выполнении трудовых обязанностей К.Г.Н.

По смыслу положений ст. 1083 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, грубой неосторожностью может быть признана совокупность обстоятельств, когда работодателем созданы все условия для охраны труда работника и техники безопасности, однако последний, намерено действовал вопреки указанным запретам и, предвидя наступление возможных последствий нарушения норм и правил охраны труда и техники безопасности, самонадеянно рассчитывал их избежать.

Данные обстоятельства были установлены при расследовании несчастного случая, а именно: работодатель обеспечил всеми средствами, необходимые для осуществления трудовых обязанностей, т.е. на складе на дату несчастного случая имелись стремянки и иное оборудование, предназначенные для размещения товаров на полки стеллажей, в достаточном количестве и исправном состоянии, однако К.Г.Н. не воспользовался приставными лестницами или раздвижными лестницами-стремянками, указанными в инструкции по охране труда, т.е. не должным образом подготовил рабочее место.

Факт неиспользования К.Г.Н. в работе приставными лестницами или раздвижными лестницами-стремянками, также подтверждается объяснением самого К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте, при расстановке товара, К.Г.Н. залез на сложенные матрасы, чтобы их поправить, однако, матрасы поехали в разные стороны, К.Г.Н. упал и получил травму – вывих плеча (л.д.203).

Следовательно, не использование К.Г.Н. в работе приставными лестницами или раздвижными лестницами-стремянками, указанными в инструкции по охране труда, содействовало возникновению вреда, причиненного его здоровью, что является грубой неосторожностью со стороны истца.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности работодателя в падении К.Г.Н. при выполнении служебных обязанностей и как следствие, в получении травмы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства в обоснование требования о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части установления причин несчастного случая и установления степени вины в несчастном случае в форме грубой неосторожности, в связи с чем, суд считает, что исковое требование признать акт о несчастном случае на производстве незаконным в части установления причин несчастного случая и установления степени вины в несчастном случае в форме грубой неосторожности является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, истцом не представлены, в связи с чем суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Г.Н. к ООО «<...>» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части установления причин несчастного случая и установления степени вины в несчастном случае в форме грубой неосторожности, и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ