Решение по делу № 33-2048/2022 от 10.06.2022

Судья Мамонов К.Л. № 33-2048/2022

10RS0011-01-2022-005537-17

№ 2-3031/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. по иску Москвина Ю. В. к Кнышу Г. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин Ю.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2020 г. установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кнышу Г.В., расположенного по адресу: (.....). В связи с чем им, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, произведены кадастровые работы, уточнено местоположение границ и площади своего земельного участка. В результате установления местоположения границ выяснялось, что на принадлежащем ему земельном участке расположены часть постройки и забор, принадлежащие ответчику. На досудебное обращение ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), путем переноса части постройки и забора, принадлежащих ответчику.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Москвина Ю.В. к Кнышу Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части, касающейся переноса части постройки, выделено в отдельное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия Москвину Ю.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: (.....) путем переноса с данного земельного участка находящейся на нем части ограждения (забора), расположенного вдоль границы этого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (.....), в границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: (.....). Взыскано с Кныша Г.В. в пользу Москвина Ю.В. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, забор установлен в существующих границах до 1999 года, истец ранее не настаивал на переносе всех конструкций, выходящих, по его мнению, за пределы земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени, дате и месте слушания дела.

Так судебная корреспонденция для ответчика получена его представителем по делу по доверенности 23.06.2022, то есть заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не заявлялось. Извещение ответчика осуществлено судом по адресу его проживания, указанному также в ходатайствах по делу. Апелляционная жалоба подписана самим ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 г. исковые требования Кныша Г.В. к Москвину Ю.В. об определении границ земельного участка, исковые требования Москвина Ю.В. к Кнышу Г.В. об определении границ земельного участка удовлетворены частично. Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кнышу Г.В., расположенного по адресу: (.....), по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-10: №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2020 г. вышеприведенное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кныша Г.В. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственностиКнышу Г.В., расположенного по адресу:(.....) по следующим координатам характерных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кныша Г.В. – без удовлетворения.

2 августа 2021 г. Москвин Ю.В. обратился к Кнышу Г.В. с досудебной претензией, содержащей требование о приведении границ земельного участка Кныша Г.В. в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2020 г.

Отсутствие действий во исполнение судебного акта, а также требований досудебной претензии послужили основанием для общения Москвина Ю.В. за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение постороннего имущества на земельном участке Москвина Ю.В. подтверждает умаление его имущественных прав, в связи с чем часть ограждения (забора), расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, подлежит переносу. Несмотря на то обстоятельство, что лицо, непосредственно разместившее на земельном участке истца спорный забор, не установлено, обязанность возложена на ответчика, поскольку судом было установлено, что ограждение, не имеющее статус объекта недвижимости, объективно служит исключительно Кнышу Г.В. и неправомерно (в части размещения на земельном участке истца) используется именно им в личных интересах как элемент обустройства своего землевладения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Как указано ранее, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена часть забора, которым пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил ходатайство об отложении его рассмотрения. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик просил отложить рассмотрение дела более чем на 4 месяца. Более того, будучи заблаговременно извещенным о наличии спора в суде ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя.

Доводы жалобы о том, что забор установлен в существующих границах до 1999 года, истец ранее не настаивал на переносе всех конструкций, выходящих, по его мнению, за пределы земельного участка судебная коллегия оценивает следующим образом.

Как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2020 г., при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела № по иску Москвина Ю. В. к 1 об определении границ земельного участка было установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего Москвину Ю.В., были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план, согласно которому установленный 1 забор не совпадает с границей участков, указанный забор по всей длине установлен на земельном участке истца с отступом от линии границы до двух метров. Кроме того, согласно межевому плану, на земельном участке истца расположена часть строения, принадлежащего ответчице. Согласно выводам проведенной ООО «(...)» экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что смежная юридическая граница между участками № в с/т «(...)» по адресу: (.....) перекрыта строением участка №. Величина перекрытия составила 2,4 м. Имеет место общее смещение землепользования участка № в северо-восточном направлении от юридической границы в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю и Планом участка, являющемуся приложением к свидетельству. Допрошенный в судебном заседании эксперт 2 пояснил, что он определял плановое положение застроек, фактическое положение границ. Полагает, что изменились характеристики жилого дома, принадлежащего 1, в 90-е годы дом был квадратный, в настоящее время он вытянут. Фактически граница, которая была определена в 90-е годы, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах, пересекает дом ответчицы. Таким образом, из представленных доказательств, а также выводов судебной экспертизы следует, что фактическая граница смежного земельного участка, по которой 1 установлен забор, смещена в сторону земельного участка Москвина Ю.В.; граница, сведения о которой содержатся в документах, составленных в 1995г., проходит по части строения, находящегося на земельном участке 1 Суд также указал, что смежная граница по забору существовала более 15 лет назад и споров между 1 и прежним собственником земельного участка № 3 не было. Таким образом указанным решением установлено, что фактическая смежная граница между участками смещена вопреки сведениям правоустанавливающих документов, дом ответчика находится на участке истца и его конфигурация изменена по сравнению с первоначальной.

Правообладателем участка 1 в последующем стал Кныш Г.В.

При рассмотрении гражданского дела № судебная коллегия пришла к выводу, что местоположение границ смежных участков можно установить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При таких обстоятельствах оснований для установления границ указанных участков по фактическому пользованию, сколь долгим бы оно не было, не имеется. В связи с чем местоположение границ участка было установлено по правоустанавливающим документам и оно не соответствовало фактическому пользованию.

Из указанного следует, что забор был установлен частично на участке истца по настоящему гражданскому делу, в противоречие с правоустанавливающими документами на участок, что было известно ответчику по настоящему гражданскому делу и его правопредшественнику уже с 2012 года. При таких обстоятельствах сохранение забора, изначально установленного в нарушение границ земельного участка истца невозможно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи