№ 2-136/2024
25RS0006-01-2023-002319-71
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 07 ноября 2024 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Бадановой Е.С., помощнике судьи Ковалевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
М. и М. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире № указанного дома проживает Л., которая систематически причиняет материальный ущерб принадлежащему им (истцам) жилому помещению. По вине собственника квартиры № произошли затопления их (истцов) квартиры. При покупке ими (истцами) указанной квартиры № со страховой компанией ООО СК «С.» заключен договор страхования. При затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб возмещен страховой компанией. При последующем затоплении их (истцов) квартиры страховой компанией отказано в возмещении ущерба по причине того, что заявленное событие не относится к событиям, на случай которых заключен Полис страхования, по которому застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества, а в данном случае зафиксировано только повреждение внутренней отделки. При затоплениях квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен только внутренней отделке квартиры. Согласно заключению оценщика № величина рыночной стоимости ущерба по двум затоплениям (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 92028 рублей. На основании изложенного истцы М. и М. с учетом уточнения просили взыскать с собственника квартиры № Л. в свою пользу денежные средства в следующих размерах: в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13472,96 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, судебные расходы 26 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1480,50 рубля; в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13472,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1480,50 рубля.
Истец М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец М. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. С требованиями Л. о взыскании с нее и М. судебных расходов, понесенных Л. по делу как ненадлежащим ответчиком, не согласилась, полагала их необоснованными.
Представитель адвокат А. уточненные требования иска поддержала.
Ответчик Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо на стороне ответчика Л. полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель ответчика Л. и Л., действующая на основании доверенностей, П. с требованиями иска не согласилась.
Из пояснений Л. и П. в суде следует, что квартира <адрес> является собственностью ответчика Л., которая приходится матерью Л. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире № происходили порывы внутриквартирных коммуникаций, являющиеся собственностью собственника квартиры №, в результате которых происходило затопление квартиры истцов. Вместе с тем, ранее также происходило затопление квартиры истцов, по данному затоплению ущерб возмещен истцам страховой компанией, после данного затопления истцы квартиру не ремонтировали, затоплениями ДД.ММ.ГГГГ им ущерб не причинен, квартира истцов много лет не ремонтировалась, в силу чего требует проведения ремонта, кроме того, квартира истцов находится на первом этаже, а потому ущерб истцам может быть причинен не заливами квартиры истцов из квартиры ответчика, а в результате атмосферных осадков, представленное истцами при подаче иска в суд заключение о размере ущерба, причиненного заливами квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, как и заключение судебной экспертизы, являются ненадлежащими доказательствами.
Вместе с тем, Л. просила суд взыскать в свою пользу судебные расходы (л.д. 183-184 в т. 2), в том числе 24 000 рублей за услуги представителя (исключила расходы на встречный иск, который выделен в отдельное производство), понесенные ею в то время, когда она была ответчиком по делу по иску М., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в дальнейшем она признана ненадлежащим ответчиком, в связи с чем по делу произведена замена ответчика на ее мать – собственника квартиры №
Третье лицо ООО «СК «С.» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому в данном случае оснований для возмещения ущерба «СК «С.» не имеется, поскольку указанное событие страховым случаем не является.
Из показаний свидетеля Л. следует, что она приходится свойственницей Л. После залива квартиры истцов, она была у последних в квартире, указанной в иске, вместе с Л. В данной квартире она производила фотографирование. Вместе с тем, она видела, что в квартире истцов отклеены плитка и обои. Она и Л. предложили истцам эти повреждения устранить самостоятельно, на что получили отказ. Также добавила, что двор дома <адрес> в результате обильных осадков подвергается затоплению.
Согласно показаниям свидетеля К., она является директором ООО УК «К.», которое осуществляет обслуживание дома <адрес>. Она была в квартире № после протечек в квартире №, о которых составлены соответствующие акты. В действительности в указанное в данных актах время происходило затопление квартиры № в результате повреждения коммуникаций в квартире №. Вместе с тем, она полагает, что ущерб от данных протечек является незначительным, поскольку в квартире № ремонт старый. Все обстоятельства заливов квартиры № изложены в вышеназванных актах, составленных по результатам обследования по обращениям о заливах.
Из показаний свидетеля С. следует, что он оказывает ООО УК «К.» услуги сантехника. Осенью ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «К.» поступила заявка о течи в квартире дома <адрес>. По прибытию в квартиру № указанного дома он увидел в углу над мойкой мокрые угол потолка и стену, которая примыкает к ванной комнате. Затем прибыли жильцы квартиры №. Они прошли в квартиру №, и он увидел, что залив квартиры № произошел в результате порыва гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире № того же дома.
Из показаний Ж. следует, что он является частнопрактикующим оценщиком и председателем <данные изъяты>. Он имеет право проводить оценку ущерба. Он производил оценку ущерба, причиненного в результате залива квартиры М.. Он был в указанной квартире после заливов. К составленному им заключению о стоимости права требования в результате залива квартиры <адрес> приложены фотографии, часть из которых сделал он, а часть предоставили ему М..
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности М. и М.
Причинами данных заливов квартиры М. и М. <адрес> явились порывы внутриквартирных коммуникаций в квартире № указанного дома, которые являются собственностью собственника указанной квартиры №, что подтверждается актами сотрудников ООО УК «К.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу приведенных норм обязанность по содержанию жилого помещения возложена на Л. как на собственника квартиры, из-за которой произошли заливы, следовательно, именно на ней лежит обязанность возместить ущерб, причиненный заливами в результате течи из ее коммуникаций в ее квартире.
При этом суд учитывает, что в данном случае, несмотря на то, что квартира истцов застрахована, рассматриваемые случаи заливов данной квартиры не является страховыми (внутренняя отделка квартиры истцов на момент рассматриваемых заливов не застрахована). Кроме того, истцы в данном случае вправе самостоятельно определить лицо которое будет ответчиком (причинитель вреда или страхования компания).
Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате заливов их квартиры, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта научно обоснованны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы ответной стороны об обратном не убедительны, подставленное суду ответной стороной в обоснование своих доводов рецензированное заключение указанного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ немотивированное, необоснованное, его выводы не могут быть приняты судом. Вместе с тем, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцам причинен ущерб от заливов квартиры в сумме 26945,93 рубля.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит в его удовлетворении отказать, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а при причинении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.
Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при предъявлении иска в суд истцам с целью определения цены иска и его подсудности необходимо было произвести оценку ущерба, причиненного в результате залива квартиры, такая оценка проведена истцом М., и за заключение оценщика последней понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей, данные расходы суд находит признать судебными издержками и взыскать их с ответчика в пользу истца М.
Также с ответчика в пользу каждого истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела в суде, а именно в сумме 504 рубля.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит взыскать с ответчика в пользу истца М. судебные расходы за юридическую консультацию и подготовку иска в суд в разумных пределах в сумме 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что данные расходы согласно платежным документам понесены М. Определяя сумму данных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца М., суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов.
Вместе с тем, Л. просила суд взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 64603 рубля, понесенные ею по делу в то время, когда она была ответчиком по делу по иску М., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в дальнейшем она признана ненадлежащим ответчиком, в связи с чем по делу произведена замена ответчика на ее мать – собственника квартиры <адрес>.
Принимая решение по данному требованию Л., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Л., приобретя статус ответчика по воле истцов, до вынесения судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика, пользовалась правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесла издержки.
В данном случае Л. предъявила ко взысканию судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика, в статусе которого до ее замены надлежащим ответчиком она находилась.
При таких обстоятельствах суд находит, что Л. имеет право требования необходимых понесенных ею как ответчик судебных издержек, с истцов, как с проигравшей по отношению к ней стороны.
Решая вопрос о составе и размерах судебных издержек, подлежащих взысканию с истцов в пользу Л., суд полагает, что расходы за копировальные услуги подлежат взысканию с истцов в пользу Л., поскольку суд находит их необходимыми.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Л., суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (составление пояснений, участие представителя в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Л., время, необходимое на подготовку документов) и находит разумной сумму 6000 рублей.
В удовлетворении требований Л. о взыскании остальных расходов (расходов по вызову эксперта Ж. в суд, на проведение экспертизы, по оплате госпошлины при подаче встречного иска в суд (выделен в отдельное производство, до настоящего времени судом не рассмотрен), на составление доверенности представителю), суд находит отказать, при этом исходит из того, что необходимости вызова Л. оценщика Ж. в судебное заседание не имелось, суд самостоятельно его вызвал в судебное заседание, поручений вызывать оценщика в судебное заседание суд Л. не давал, Л. это сделала по собственной инициативе без надобности. Вместе с тем, расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в суд не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела, поскольку указанный встречный иск выделен в отдельное производство, до настоящего времени судом не рассмотрен. Расходы по оплате доверенности удовлетворены быть не могут, поскольку доверенность выдана Л. своему представителю для его участия не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, доверенность является общей. Вместе с тем, расходы на поведение экспертизы, заключение по которому представлено суду Л., суд находит не необходимыми, в данном случае рассматриваемое заключение судом не положено в основу решения суда, оно не является относимым и недопустимым.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования М., М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13472,96 рублей, судебные расходы 20504 рубля.
Взыскать с Л. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13472,97 рублей, судебные расходы 504 рубля.
Взыскать солидарно с М. и М. в пользу Л. судебные расходы 7370 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 19.11.2024.