Решение по делу № 2-3025/2017 ~ М-248/2017 от 16.01.2017

    Дело №     25 декабря 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

    рассмотрев в гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 16 327 рублей 80 копеек, неустойку в размере 16 327 рублей 80 копеек, сумму проведенной экспертизы в размере 9 270 рублей и 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак О 520 НХ 98, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т 206 РХ 47, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного события автомобиль маркиФольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т 206 РХ 47, получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак О 520 НХ 98. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ №. 04.12.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец представил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра. 05.12.2013г. ответчик направил истца для проведения осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Фаворит».ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 898 рублей 97 копеек. Истец считает, что факт соблюдения порядка осуществления страховой выплаты ответчиком не доказывает, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Экспертный подход» для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген. Заключение ООО «Экспертный подход» выполнено в ценах по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 900 рублей, что подтверждается договором №/У от 16.08.2015г., актом №/У от 16.08.2015г. и квитанцией от 16.08.2015г. Согласно заключению №/У от 16.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 62 643 рубля 06 копеек. В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 52 226 рублей 77 копеек, в связи с чем сумма недоплаты страхового возмещения составляет 16 327 рублей 80 копеек. До настоящего времени ответчик доплату не произвел.

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными по праву.

Руководствуясь чт. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак О 520 НХ 98, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 и марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т 206 РХ 47, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате указанного события автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т 206 РХ 47, получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак О 520 НХ 98.

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7, управляя автомобилем марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак О 520 НХ 98, нарушила требование п.13.4 ПДД Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. ФИО7 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «СГ МСК» по страховому полису ВВВ №.

Согласно сведениям в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Акционерного общества «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК». В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «СГ МСК» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заявлению ФИО1 транспортное средство истца было осмотрено обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» по направлению страховщика.

ОАО «СГ МСК» рассмотрев заявление истца, на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 35898 рублей 97 копеек.

После выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 35 898 рублей 97 копеек, от ФИО1 претензий по сумме страхового возмещения в течение 2-х лет не поступало.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Управление делами» в Акционерное общество «СГ МСК» поступило уведомление о том, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление делами» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Управление делами» право требования взыскания причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управление делами», в рамках договора уступки прав требований, обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском о взыскании с Акционерного общества «СГ МСК» разницы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, предварительно, в лице ФИО1, обратившись в независимую экспертизу общество с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 62 643 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-69689/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление делами» к обществу с ограниченной ответственностью «СГ МСК» отказано в полном объеме.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 31.10.2016г., общество с ограниченной ответственностью «Управление делами» утратило право на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" и ФИО1 21.06.2016г. пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от 17.08.2015г.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, которое определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Кроме этого, заключение, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца не может являться надлежащим доказательством, что у ФИО1 имеются основания для доплаты страхового возмещения, т.к. в нарушение положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ФИО1 до переуступки прав требований, не сообщил ответчику о несогласии с произведенной оценкой общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» и выплатой денежных средств по данной оценке. Автомобиль ФИО1 был осмотрен в обществе с ограниченной ответственностью «Фаворит», а экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» осмотр автомобиля в августе 2015 года не производилось. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» проведено спустя полтора года со дня дорожно-транспортного происшествия, без осмотра автомобиля, в то время как за указанный период времени автомобиль ФИО1 мог претерпеть изменения, либо вообще пришел в негодность, то сведения содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» нельзя признать достоверными. Ни ФИО1, ни общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", на момент действия договора уступки прав требования, не предлагали ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СГ МСК» провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона № 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

После того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, потерпевший о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, поврежденное имущество было осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена. Кроме того, истец о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял, не предлагал ответчику провести повторную независимую оценку с предъявлением поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение истцом в 2015г. оценки стоимости повреждения транспортного средства по своей инициативе не соответствует положениям п. 43 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «СИНЭО» №-АВТ-2-3025/2017 от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т 206 РХ 47, принадлежащего ФИО8, необходимого для устранения повреждений. Которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2013г. на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа, составила:

- с учетом износа: 52 226 рублей 77 копеек;

- без учета износа: 157 933 рубля 86 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не может принять его как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза подготовлена без осмотра транспортного средства, в том числе на основании фотографий повреждений, зафиксированных истцом самостоятельно 01.03.2014г., то есть спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2013г.

В свою очередь, ответчиком при поступлении заявления о выплате страхового возмещения в 2013г. были выполнены все условия для объективного определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховое возмещение в сумме в сумме 35898 рублей 97 копеек, основанное на экспертном заключении ООО «Фаворит», истцом было принято, возражений относительно его размера им длительное время не заявлялось. Доказательств недостоверности заключения ООО «Фаворит» в материалах дела не имеется.

Кроме этого, суд считает, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, получив страховое возмещение в 2013г., истец не возражал против размера выплаченного страхового возмещения. Каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, несогласия в письменном виде не выражал и размер возмещения не оспаривал. Только спустя длительное время ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, при этом ФИО1 не доказал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта им был представлен автомобиль для осмотра.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований, предъявленных к ответчику в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вредаотказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                         Е.В. Гусева