Решение по делу № 33-18980/2018 от 29.10.2018

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-18980/2018

Учет 072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цисер О.А. – Ситдиковой Г.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Цисер О.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью и назначении пенсии с момента обращения удовлетворить частично;

возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан обязанность включить Цисер О.А. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в льготном исчислении как 1 год за год и 6 месяцев работы следующие периоды:

период отпуска по беременности и родам с 02.12.1990 по 31.03.1991 в должности акушерки родильного отделения в МУЗ «Родильный дом № 2»;

период административного отпуска по уходу за ребенком с 01.04.1991 по 09.12.1992 в должности акушерки родильного дома МУЗ «Родильный дом № 2»;

периоды работы с 01.01.2004 по 31.01.2004, с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.08.2005 по 31.08.2005, с 01.11.2007 по 31.12.2007 в должности акушерки акушерского отделения патологии беременных ГАУЗ «Клиника медицинского университета»;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цисер О.А. и ее представителя Ситдиковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан Карымова А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цисер О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (далее – Управление) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что решением Управления от 02.07.2018 № 711836 в назначении досрочной страховой пенсии отказано. Истец считает данный отказ неправомерным. Цисер О.А. просила включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев период ее нахождения в отпуске по беременности и родам с 02.12.1990 по 31.03.1991 в должности акушерки родильного отделения в МУЗ «Родильный дом № 2» и административный отпуск по уходу за ребенком с 01.04.1991 по 09.12.1992 в должности акушерки родильного дома МУЗ «Родильный дом № 2»; период работы в должности акушерки акушерского отделения патологии беременных ГАУЗ «Клиника медицинского университета с 01.01.2004 по 31.01.2004, с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.08.2005 по 31.08.2005, с 01.11.2007 по 31.12.2007, периоды работы в должности акушерки ООО «Клиника Латыпова Р.М.» с 31.12.2011 по 07.11.2017, с 11.11.2017 по 19.06.2018, обязать Управление назначить пенсию с 20.06.2018.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с иском.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы Цисер О.А. – Ситдикова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части невключения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода работы с 31.12.2011 по 07.11.2017 и с 11.11.2017 по 19.06.2018 в должности акушерки в ООО «Клиника Латыпова Р.М. ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что иная организационно-правовая форма учреждения, нежели государственная или муниципальная, не может служить основанием к отказу в назначении досрочной пенсии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

На основании частей 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением Правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Материалами дела установлено, что решением Управления от 02.07.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком засчитано 23 года 8 дней.

При этом ответчиком не были включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев период нахождения в отпуске по беременности и родам с 02.12.1990 по 31.03.1991 в период работы должности акушерки родильного отделения в МУЗ «Родильный дом № 2», период отпуска по уходу за ребенком с 01.04.1991 по 09.12.1992 в должности акушерки родильного дома МУЗ «Родильный дом № 2»; период работы в должности акушерки акушерского отделения патологии беременных ГАУЗ «Клиника медицинского университета с 01.01.2004 по 31.01.2004, с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.08.2005 по 31.08.2005, с 01.11.2007 по 31.12.2007; период работы в должности акушерки ООО «Клиника Латыпова Р.М.» с 31.12.2011 по 07.11.2017, с 11.11.2017 по 19.06.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции в части невключения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода работы с 31.12.2011 по 07.11.2017, с 11.11.2017 по 19.06.2018 в должности акушерки ООО «Клиника Латыпова Р.М.» не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера (абзац первый пункта 1 статьи 123.21), тогда как общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации (пункт 2 статьи 50).

В данном случае необходимо разграничивать понятия «организационно-правовая форма» и «форма собственности» юридического лица. Если для оценки пенсионных прав форма собственности не является юридически значимым обстоятельством, то организационно-правовая форма юридического лица имеет определяющее значение.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), при этом юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим организациям, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года) судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в указанном Списке, и в их структурных подразделениях, но и в структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте 6 Правил – в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), не поименованных в Списке.

Ссылка истицы на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N 11-П является несостоятельной, поскольку указанным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта 10 пункта 1 статьи 28 (в настоящее время подпункта 20 п. 1 ст. 27) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

Таким образом, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения. Указанная правовая позиция вытекает из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции кодекса на момент начала работы истицы в обществе с ограниченной ответственностью), статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции кодекса в настоящее время), согласно которой учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно данным трудовой книжки, Цисер О.А. с 31.12.2011 была принята в ООО «Клиника Латыпова Р.М.» на должность акушерки, где работает по настоящее время (л.д.14).

Из устава ООО «Клиника Латыпова Р.М.» видно, что основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (л.д.65-69).

Каких-либо сведений о том, что ООО «Клиника Латыпова Р.М.» ранее являлось учреждением здравоохранения, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы, суду не представлено.

Согласно акту документальной проверки достоверности представленных страхователем ООО «Клиника Латыпова Р.М.» индивидуальных сведений от 23.12.2016 № 214, составленному специалистами Управления Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе г. Казани и подписанному руководителем указанного страхователя, штатными расписаниями не предусмотрены структурные подразделения «поликлиника», «стационар», указанные в пункте 6 вышеуказанных Правил (л.д.201-203).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Клиника Латыпова Р.М.» является коммерческой организацией, а период работы Цисер О.А. с 31.12.2011 по 07.11.2017 и с 11.11.2017 по 19.06.2018 в должности акушерки в ООО «Клиника Латыпова Р.М.» не подлежит включению в специальный стаж лечебной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цисер О.А. – Ситдиковой Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи