Решение от 06.09.2022 по делу № 2-77/2022 (2-2554/2021;) от 30.03.2021

Дело № 2-77/2022

УИД-59RS0001-01-2021-002407-63

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 30.03.2020,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.09.2021,

представителя третьего лица ООО «ФИО4 Рус» ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.12.2021,

представителя третьего лица ООО «Восток Моторс Пермь» ФИО11, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителя,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 2 805,99 руб., убытков в размере 121 254 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 869,85 руб., рассчитанной по 29.03.2021, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 08.02.2019 между ООО «Ларус-Авто» и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль MAZDA СХ-5 VIN № стоимостью 2 010 000 руб. 30.01.2021 ответчик продал истцу бензин в количестве 30 литров на сумму 1 359,39 руб., 05.02.2021 ответчик продал истцу бензин в количестве 30 литров на сумму 1 446,60 руб. 06.02.2021 автомобиль истца во время движения при попытке обгона резко перестал развивать обороты, сбросил их, при этом на панели приборов загорелся индикатор «CHECK ENGINE». Истцу пришлось вернуться в свой ряд и припарковаться на обочине. После перезапуска двигателя индикатор «CHECK ENGINE» продолжал гореть, автомобиль обороты все также не набирал. После отсоединения клеммы аккумулятора индикатор ошибки исчез, автомобиль стал развивать обороты, истец возобновил движение. Через некоторое время индикатор загорелся снова. В тот же день по поводу указанного недостатка истец обратился к официальному дилеру автомобилей Мазда в г. Перми ООО «Восток Моторс Пермь». 10.02.2021 ООО «Восток Моторс Пермь» в присутствии истца был составлен акт проверки качества ТС. Официальный дилер пришел к следующим выводам: в транспортном средстве при проверке качества была обнаружена неисправность каталитического нейтрализатора № 1 в виде снижения эффективности ниже порогового значения, выход из строя нейтрализатора не связан с дефектом изготовления, носит эксплуатационный характер, предположительная причина - использование низкокачественного топлива с повышенным содержанием примесей. Согласно заказу-наряду от 10.02.2021, а также счету на оплату от 10.02.2021 стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 120 051 руб. Поскольку две последние заправки автомобиля были произведены истцом на АЗС ответчика, истец посчитал, что ответчик продал истцу бензин ненадлежащего качества, в связи с чем 11.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 805,99 руб., а также возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков на сумму 120 051 руб. и расходов на печать фотографий, которые были приложены к претензии, на сумму 455 руб. Претензия была получена ответчиком 15.02.2021. Ответом на претензию от 12.03.2021 ответчик подтвердил, что реализовал истцу 30.01.2021 и 05.02.2021 бензин. Между тем, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между покупкой топлива у ответчика и выходом автомобиля из строя. Считает, что ответчиком истцу было реализовано некачественное топливо, которое привело к выходу из строя автомобиля истца и возникновению у истца соответствующих убытков.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, заявили ходатайство об объединении гражданского дела по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителя с гражданским делом по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Рус» о защите прав потребителя в одно производство, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласен, по тем основаниям, что по результатам судебной экспертизы вина ответчика не установлена.

Представители третьих лиц в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.02.2019 между ООО «Ларус-Авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АМ00000043, согласно которому истец приобрел автомобиль MAZDA СХ-5 №, стоимостью 2 010 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

30.01.2021 истец приобрел у ответчика бензин в количестве 30 литров на сумму 1 359,39 руб., 05.02.2021 истец приобрел у ответчика бензин в количестве 30 литров на сумму 1 446,60 руб. (т. 1 л.д. 18).

Из искового заявления следует, что 06.02.2021 автомобиль истца во время движения при попытке обгона резко перестал развивать обороты, сбросил их, при этом на панели приборов загорелся индикатор «CHECK ENGINE». Истцу пришлось вернуться в свой ряд и припарковаться на обочине. После перезапуска двигателя индикатор «CHECK ENGINE» продолжал гореть, автомобиль обороты также не набирал. После отсоединения клеммы аккумулятора индикатор ошибки исчез, автомобиль стал развивать обороты, истец возобновил движение. Через некоторое время индикатор загорелся снова.

В тот же день 06.02.2021, по поводу указанного недостатка истец обратился в ООО «Восток Моторс Пермь» (т. 1 л.д. 19).

10.02.2021 ООО «Восток Моторс Пермь» в присутствии истца составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому обнаружена внутренняя неисправность (оплавление, закупоривание) активного элемента каталитического нейтрализатора (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно заказу-наряду от 10.02.2021, а также счету на оплату от 10.02.2021 стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 120 051 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Поскольку две последние заправки автомобиля были произведены истцом на АЗС ответчика, истец посчитал, что ответчик продал бензин ненадлежащего качества, что повлекло к выходу из строя каталитического нейтрализатора (поломке автомобиля), в связи с чем, 11.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченную за бензин ненадлежащего качества денежную сумму 2 805,99 руб., возместить ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 051 руб., затраты на печать фотографий, которые были приложены к претензии, на сумму 455 руб. (т. 1 л.д. 26-28). Претензия получена ответчиком 15.02.2021.

В ответе на претензию от 12.03.2021 ответчик подтвердил, что реализовал истцу 30.01.2021 и 05.02.2021 бензин, в удовлетворении претензии истца отказал, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между покупкой топлива у ответчика и выходом автомобиля из строя (т. 1 л.д. 29-31).

Определением от 21.05.2021 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8 (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно заключению эксперта № 128с/21 от 06.08.2021 внешняя часть каталитического нейтрализатора автомобиля MAZDA СХ-5 № находится в технически исправном состоянии и признаков использования топлива с низкими качествами не выявлено. В рассматриваемом случае выявленные дефекты каталитического нейтрализатора при осмотре 10.02.2021 в ООО «Восток Моторс Пермь» автомобиля MAZDA СХ-5 № относится к производственным недостаткам, проявившимся в результате эксплуатации транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было (т. 1 л.д. 172-196).

Определением от 09.11.2021 по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО1 (т. 2 л.д. 131-140).

Определением от 15.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Пермский институт экспертных исследований» о привлечении к производству экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» ФИО2 (т. 2 л.д. 241-244).

В соответствии с заключением эксперта № 46-07/22 от 08.07.2022, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», картридж каталитического нейтрализатора разрушен в процессе эксплуатации и дальнейшей эксплуатации или восстановлению не подлежит. Разрушение картриджа нейтрализатора произошло из-за попадания достаточно большой порции не сгоревшей топливовоздушной смеси в выпускной тракт, где сгорание произошло с большой скоростью распространения пламени (путём взрыва). До разрушения картриджа нейтрализатора имело место длительное попадание относительно незначительного количества несгоревшей смеси в нейтрализатор, что вызывало термическую деформацию отдельных сот. Нейтрализатор не имеет признаков заводских дефектов. Произведённым спектральным анализом установлено, что на поверхности и в составе исследуемого катализатора присутствуют следующие химические элементы: Zr (Цирконий), А1 (Алюминий), Si (Кремний), Pd (Палладий), Mg (Магний), Y (Иридий), Ва (Барий). Установить какой из выявленных элементов является посторонним для исследуемого катализатора не представляется возможным в связи с отсутствием информации о составе металлокерамической основы катализатора. Применение электронной микроскопии не позволяет отождествить конкретные химические элементы на поверхностях катализатора, в связи с чем, данный метод исследования не применялся. Получить микроструктурный анализ не представилось возможным в связи с повышенной хрупкостью сот катализатора. При запрессовке в фенольную смолу наблюдалась деформация и рассыпание образца, что нарушало его исходную структуру (т. 3 л.д. 52-98).

Согласно заключению эксперта № 42/ЗЭ/21 от 02.08.2022, выполненному ООО «Пермский институт экспертных исследований» на момент проведения экспертизы в автомобиле Mazda СХ-5 идентификационный номер № имеется недостаток в виде неисправности каталитического нейтрализатора, а именно разрушение сот картриджа каталитического нейтрализатора. В рассматриваемом случае, причиной возникновения недостатков картриджа каталитического нейтрализатора автомобиля Mazda СХ-5 идентификационный номер №, с технической точки зрения, явились недостатки (неисправности) элементов (элемента) топливной системы данного транспортного средства, устраненные по заказ-наряду BMП0036832 от 20.10.2020 при пробеге автомобиля 24684 км. В рассматриваемом случае, использование низкокачественного топлива, с технической точки зрения, не является причиной возникновения недостатков картриджа каталитического нейтрализатора автомобиля Mazda СХ-5 идентификационный номер №. В рассматриваемом случае, причина возникновения недостатков картриджа каталитического нейтрализатора автомобиля Mazda СХ-5 идентификационный номер №, с технической точки зрения, носит производственный характер (т. 3 л.д. 100-124).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 61 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы причина возникновения недостатков картриджа каталитического нейтрализатора автомобиля Mazda СХ-5 идентификационный номер №, с технической точки зрения, носит производственный характер.

Таким образом, основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в данном случае отсутствуют, поскольку причинной связи между продажей истцу автомобильного бензина и причиненным истцу материальным ущербом в судебном заседании не установлено, как не установлено факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Требование о взыскании неустойки являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требований, связанных с нарушением прав истца, как потребителя услуги, и удовлетворению не подлежит, поскольку судом нарушения прав потребителя не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2805,99 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121254 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-77/2022