Решение по делу № 2-1691/2015 от 13.08.2015

Гражданское дело № 2-1691/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       14 сентября 2015 года                                                                     г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дементьева А.С., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Дементьев застраховал принадлежащий ему автомобиль в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. За услуги страхования была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Грузовой автомобиль был представлен на осмотр. 29.04.2015 г. ответчиком направлен письменный ответ на его заявление, где указывается о необходимости предоставить заказ-наряд, оригиналы счетов подтверждающие, что он самостоятельно отремонтировал авто, либо было предложено явиться в Центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт на СТОА. Поскольку денежных средств для оплаты ремонта у него не было, то он обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на СТО. Направление на ремонт выдано не было. 28 мая 2015 года он почтовым отправлением направил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, или произвести выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств на его и банковские реквизиты, указанные в заявлении. Ответа и выплаты не последовало. Поскольку досудебный порядок урегулирования соблюден, то просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Дементьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. исковые требования уточнила, уменьшив сумму причиненного вреда до <данные изъяты> руб., от требований в части взыскания штрафа отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от 14.09.2015 г. отказ от иска в части требования о взыскании штрафа был принят судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Решетникову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Дементьев А.С. является собственником автомобиля МАЗ 5440 г/н №, что подтверждено паспортом транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении.

Водительским удостоверением, страховым полисом подтверждается наличие у Дементьева права управления указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/48 под управлением Дементьева А.С., принадлежащего ему же на праве собственности. В ходе данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> № Дементьев А.С. допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП).

Определением ИДПС ОГМБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дементьева было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истцаполучил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником Дементьевымтранспортное средство <данные изъяты> № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах по рискам: «Ущерб + Хищение». По условиям данного договора страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., срок действия договора - с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г., в число лиц, допущенных к управлению ТС, включен Дементьев, франшиза - 0%, варианты выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Дементьев А.С. является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования ТС. Грузовой автомобиль был представлен на осмотр. 29.04.2015 г. ответчиком направлен письменный ответ на его заявление, где указывается о необходимости предоставить заказ-наряд, оригиналы счетов подтверждающие, что он самостоятельно отремонтировал авто, либо было предложено явиться в Центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт на СТОА. Поскольку денежных средств для оплаты ремонта у него не было, то он обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на СТО. Направление на ремонт выдано не было. 28 мая 2015 года он почтовым отправлением направил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, или произвести выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств на его и банковские реквизиты, указанные в заявлении. Ответа и выплаты не последовало.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора.

С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП Зотова А.А., которым был изготовлен отчет № 05-15 от 19.01.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа - <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -<данные изъяты>

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

На основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены, а потому подлежат восстановлению предусмотренными законом способами: подлежит возмещению причиненный истцу реальный ущерб, включающий в себя возмещение понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности отчет ИП Зотова А.А., не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет, выполненный ИП Зотовым, отвечают требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца сумма страхового возмещения уменьшена до <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требованиям удовлетворены, ответчик от уплаты госпошлины не освобождены, то суд находит необходимым взыскать с него госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Из договора поручения и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>

За услуги оценщика ИП Зотова истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, признается судом необходимыми судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева А.С. средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья              подпись

Мотивированное решение

изготовлено 21.09.2015 года