Решение по делу № 1-26/2019 от 21.03.2019

Дело № 1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 Рі.                                

с. Знаменское

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Веденёва В.В., с участием государственного обвинителя Ольгиной Н.А., потерпевшей Е., защитника Белозёровой И.П., при секретаре Семеновой Л.М.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании, по которому

Туров И.П., ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    30 декабря 2018 РіРѕРґР° около 15 часов, РўСѓСЂРѕРІ И.Рџ., управляя технически исправным автомобилем Р’РђР— 21100, Рі.СЂ.Р·. Рќ (данные изъяты) регион, РІ нарушение Рї. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 23.10.1993 Рі. в„– 1090, согласно которому: РїСЂРё движении РЅР° транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым Рё РЅРµ перевозить пассажиров РЅРµ пристегнутых ремнями, перевозил пассажира Рў., следуя РїРѕ участку автодороги Тара-Усть-Ишим РїРѕ направлению РІ селе (данные изъяты) метрах РѕС‚ километрового указателя В«41В» РІ нарушение Рї. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, РёР· которого следует, что водитель должен вести транспортное средство СЃРѕ скоростью РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РІ частности видимость РІ направлении движения, РїСЂРё этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля Р·Р° движением транспортного средства для выполнения требований Правил, СЃРѕ скоростью РЅРµ обеспечивающей безопасность движения, РїСЂРѕСЏРІРёР» небрежность, РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» необходимых Рё достаточных мер Рє РѕР±Р·РѕСЂСѓ проезжей части РІ направлении движения, РЅРµ учитывая метеорологические условия, СЃРІРѕРёРјРё действиями допустил ненадлежащий контроль Р·Р° безопасным управлением автомобиля, РЅРµ принимая мер РІ соответствии СЃ Рї. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, РІ соответствии СЃ которыми, РїСЂРё возникновении опасности для движения, которую водитель РІ состоянии обнаружить, РѕРЅ должен принять возможные меры Рє снижению скорости вплоть РґРѕ остановки транспортного средства, РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» мер Рє снижению скорости Рё остановке транспортного средства, РЅРµ справился СЃ управлением автомобиля, допустил занос управляемого РёРј автомобиля СЃ последующим выездом РЅР° левую движения, РіРґРµ допустил столкновение СЃ автомобилем РљРђРњРђР— 65115 Рі.СЂ. (данные изъяты) регион, СЃ прицепом НЕФАЗ Рі.СЂ.Р·. (данные изъяты) регион, РїРѕРґ управлением Р“., который двигался РІРѕ встречном направлении. РџСЂРё этом были нарушены Правила дорожного движения Р Р¤: Рї. 9.1-Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой Рё (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, Р° если РёС… нет, то самими водителями СЃ учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств Рё необходимых интервалов между РЅРёРјРё. РџСЂРё этом стороной, предназначенной для встречного движения РЅР° дорогах СЃ двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, РЅРµ считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы РЅР° подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Р’ результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рў. погибла РЅР° месте происшествия, согласно заключению эксперта РЅР° теле потерпевшей обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рана лобно-теменно-височной области, рана правой скуловой области, рана РІ проекции ветви нижней челюсти справа, кровоизлияние РІ РјСЏРіРєРёРµ ткани головы, кровоподтек РІ правой параорбитальной области, множественные мелкие царапины лица, закрытая травма шейного отдела позвоночника, перелом тела 6 шейного РїРѕР·РІРѕРЅРєР° СЃ разрывом СЃРїРёРЅРЅРѕРіРѕ РјРѕР·РіР° кровоизлияния РІ области разрыва Рё РІ РјСЏРіРєРёС… тканях РІ области проема, РІ совокупности квалифицируются, как тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, РїРѕ признаку опасности для жизни Рё находятся РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью.

    Р’ судебном заседании подсудимый РўСѓСЂРѕРІ И.Рџ. РІ инкриминируемом ему деянии РІРёРЅСѓ признал РІ полном объеме, Рё РїРѕСЏСЃРЅРёР» 30.12.2018 около 14 часов РѕРЅ СЃ СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ Рў., РЅР° принадлежащем ему автомобиле Р’РђР— 21100 Рі.СЂ.Р·. (данные изъяты) регион выехали РёР· Рі. Тара. РџРѕРіРѕРґР° была пасмурная, шел снег, РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ была гололедица. Р’ районе деревни (данные изъяты), перед РїСЂРёРј РІ попутном направлении двигалось РґРІР° автомобиля, РІРѕ встречно РЅР° значительном расстоянии также двигался автомобиль, увеличив скорость РґРѕ 90 РєРј/С‡ РѕРЅ обогнал РѕРґРёРЅ автомобиль, РїСЂРё этом обогнать второй автомобиль РѕРЅ РЅРµ успевал РёР·-Р·Р° встречного автомобиля Рё начал сбрасывать скорость, его автомобиль развернуло Рё РѕРЅ оказался РЅР° полосе встречного движения, выровнять автомобиль Сѓ него РЅРµ получилось РёР·-Р·Р° погодных условий Рё через несколько секунд произошло столкновение СЃ автомобилем РљРђРњРђР— СЃРѕ стороны пассажира, Рё автомобиль был отброшен РІ левый кювет, после столкновения РѕРЅ некоторое время был без сознания.

Потерпевшая Е. заявила ходатайство об оглашении данных показаний на предварительном следствии, из которых следует, что её дочь, Т. 30.12.2018 около 14 часов позвонила ей и сказала, что они с супругом выезжают из г. Тара и поедут в д. Кондрашино, около 15 часов 30 минут ей позвонил её сын Е. и сказал, что у деревни (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, она стала звонить дочери, но телефон не отвечал. После чего она с мужем выехали в сторону деревни (данные изъяты) и, не доезжая увидели автомобиль Турова И.П., правая сторона со стороны пассажира была вдавлена, заглянув в салон, она увидела дочь и поняла, что та мертва. Строго наказания для Турова И.П. не желает.

Свидетель Г. показал, что 30.12.2018 около 14 часов 45 минут он управлял автомобилем КАМАЗ 65115 г.р.з Т (данные изъяты) регион и выехал из с. Знаменское в г. Тара, шел снег был небольшой гололед, ему навстречу ехал автомобиль РЕНО, со скоростью около 60 км/ч, который догонял автомобиль ВАЗ 21100 и двигался скоростью около 90 км/ч, затем автомобиль ВАЗ 21100 развернуло, и он оказался на его полосе, в связи с этим он начал снижать скорость и съезжать на обочину дороги, но столкновения избежать не удалось и автомобиль ВАЗ 21100 ударился о левую часть бампера его автомобиля и его отбросило в кювет. После остановки он прошел к автомобилю ВАЗ 21100 водитель хрипел и был жив, а пассажирка была в крови и признаков жизни не подавала, из автомобиля РЕНО вышла девушка, осмотрела потерпевшую и сказала, что та мертва, запаха алкоголя от водителя он не чувствовал.

Свидетель К., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 30.12.2018 около 14 часов 30 минут он выехал на автомобиле Тойота, из г. Тара в направлении с. Знаменское, и двигался скоростью около 90 км/ч, шел снег, был небольшой гололед, но видимость была хорошая, у д. Мамешево его обогнал автомобиль ВАЗ 21100, который двигался со скоростью около 110-120 км/ч, из-за поднявшегося снега от обгонявшего его автомобиля происшедшее он не видел, но когда снег осел, то он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие между ВАЗ 21100 и автомобилем КАМАЗ. Он совместно с другими свидетеля подошли к автомобилю ВАЗ 21100 в котором находился водитель, он хрипел и был жив и примерно через 10 минут вышел из автомобиля и пассажир девушка, которая была мертва. Он позвонил в полицию и остался ждать приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

Свидетель Б. показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 30.12.2018 около 14 часов 30 минут она выехала из г. Тара в направлении с. Знаменское. Шел снег на дороге был небольшой гололед, она двигалась на автомобиле со скоростью 70 км/ч, проехав деревню (данные изъяты) она увидела, что ей навстречу движется автомобиль КАМАЗ, приближаясь к которому она увидела в зеркало, что следом за ней движется автомобиль ВАЗ, увидев, что тот движется с большой скоростью, а расстояние до встречного автомобиля небольшое, она решила пропустить его, для чего сбросила скорость и в этот момент она увидела, что автомобиль ВАЗ стало крутить на дороге, и он стала ехать боком по встречной полосе, а КАМАЗ в это время стал уходить на обочину, а затем автомобиль ВАЗ допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате столкновения автомобиль ВАЗ откинуло в кювет. Она остановила автомобиль, увидела водителя автомобиля КАМАЗ и водителя автомобиля Тойота. Подойдя к автомобилю ВАЗ вместе с другими водителями, они обнаружили водителя, который был жив, а также девушку на пассажирском сиденье, которая не подавала признаков жизни. После чего была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Р., из которых следует, что 30.12.2018 около 14 часов 30 минут, она со своей дочерью Б. выехали из г. Тара на автомобиле РЕНО, которым управляла последняя, после того как они проехали деревню (данные изъяты), она увидела встречный автомобиль КАМАЗ, когда они проехали его, Б. сказала: разбились и остановила автомобиль. КАМАЗ стоял на обочине, а в кювете, перед ним был автомобиль КАМАЗ, подойдя к автомобилю ВАЗ, они увидели, что водитель жив, её дочь осмотрела девушку и сказала, что та мертва.

Из показаний свидетеля Ч., следует, что ранее в его собственности находился автомобиль ВАЗ 21100, который он продал Турову И.П. 19.12.2018, автомобиль был в технически исправном состоянии. В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Б., который показал, что работает в ООО «Техснаб», в собственности организации имеется автомобиль КАМАЗ 65115 г.р.з. Т (данные изъяты) регион, которым управляет водитель Г. 30.12.2018 данный автомобиль под управлением Г. осуществлял поставку угля в с. Знаменское. Около 15 часов позвонил Г. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на 42 км автомобильной дороги «Тара-Усть-Ишим» зафиксировано место ДТП, наличие автомобиля «ВАЗ – 21100», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион с механическими повреждениями, характерными для ДТП, в салоне которого на момент осмотра обнаружен труп девушки с повреждениями, автомобиль КАМАЗ (данные изъяты) регион с прицепом НЕФАЗ г.р.з. (данные изъяты) регион.

Протоколом осмотра, на автомобиле «КАМАЗ 65115 » в осмотра которого на бампере автомобиля обнаружены и осмотрены: заслонка отопителя и фрагмент декоративной накладки на верхнюю часть двери от иного автомобиля.

Протоколом осмотра, на автомобиле «ВАЗ–21100» установлены следы механических повреждений, характерных для ДТП.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т. явились: закрытая черепно-мозговая травма, рана лобно-теменно-височной области, рана правой скуловой области, рана в проекции ветви нижней челюсти справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтек в правой параорбитальной области, множественные мелкие царапины лица, закрытая травма шейного отдела позвоночника, перелом тела 6 шейного позвонка с разрывом спинного мозга кровоизлияния в области разрыва и в мягких тканях в области проема, в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

     Оценив собранные Рё исследованные доказательства РІ совокупности, СЃСѓРґ считает РІРёРЅСѓ РўСѓСЂРѕРІР° И.Рџ. установленной Рё квалифицирует его действия РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Рё эксплуатации транспортных средств, повлекшее РїРѕ неосторожности смерть человека.

Совокупность указанных доказательств дает суду основания сделать вывод о виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств, что находится в причинной связи с ДТП.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, а именно п. 9.1, 10.1.

Согласно показаниям специалиста Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Туров И.П. не справился с управлением нарушив правила дорожного движения п.1.4, 1.5, 10.1 что способствовать заносу автомобиля при движении с высокой скоростью, при неблагоприятных условиях и как следствие столкновению с автомобилем КАМАЗ.

То есть, в пути следования подсудимый в нарушение п.10.1 ПДД не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом особенностей и состояния транспортных средств, технических неисправностей, не учтя сложные метеорологические и дорожные условия, что повлекло причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшего смерть.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение, в том числе, в нарушении требований п.1.4, п.1.5 ПДД. Однако, суд исключает из обвинения указанные пункты Правил дорожного движения, поскольку требования, содержащиеся в перечисленных пунктах ПДД РФ, содержат лишь общие положения ПДД и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Поэтому, предъявленное Турову обвинение в нарушении указанных пунктов, является излишним.

При этом нарушение вышеназванных правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями, в виде смерти человека по неосторожности.

Управляя автомобилем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, подсудимый мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий в результате своих действий, но проявил небрежность.

Выводы суда о проявлении водителем Туровым И.П. небрежности при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, основаны на показаниях самого подсудимого, а также показаниях свидетелей Г., К., Б., Р., А., Н., свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, результатах проведенных осмотров и экспертиз, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого.

    РћР±СЃС‚оятельствами, смягчающими наказание, СЃСѓРґРѕРј учитываются признание РІРёРЅС‹, раскаяние РІ содеянном, состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, Р° также Рї. «г» С‡. 1 СЃС‚. 61 РЈРљ Р Р¤ – наличие малолетних детей.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, последствия содеянного, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении Турова И.П. наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд полагает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде условного лишения свободы. По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

    РќРµСЃРјРѕС‚СЂСЏ РЅР° отсутствие отягчающих Рё наличие смягчающих наказание обстоятельств, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· фактических обстоятельств совершенного преступления, СЃСѓРґ полагает, что оснований для изменения категории преступления РЅР° менее тяжкую РІ соответствии СЃ С‡. 6 СЃС‚. 15 РЈРљ Р Р¤, Р° также оснований для применения СЃС‚. СЃС‚. 62, 64 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ имеется.

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания, суд считает эту меру необходимой, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Оснований для освобождения от взыскания издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296 -299, ст.ст. 303,304, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    РўСѓСЂРѕРІР° И.Рџ. признать виновным РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤ Рё назначить наказание РІ РІРёРґРµ 1(РѕРґРёРЅ) РіРѕРґР° 8 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ лишением права заниматься определенной деятельностью РІ РІРёРґРµ управления транспортным средством РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР°.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Турову И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1(один) год.

Возложить на условно осужденного Турова И.П. дополнительные обязанности: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

    РњРµСЂСѓ пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении РўСѓСЂРѕРІСѓ И.Рџ. оставить без изменения РґРѕ вступления решения РІ законную силу.

     Взыскать СЃ РўСѓСЂРѕРІР° И.Рџ. процессуальные издержки Р·Р° участие адвоката РІ уголовном судопроизводстве РІ размере 1265 СЂСѓР±. РІ федеральный бюджет.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Р·Р° потерпевшей Р•. право РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ СЃ исковыми требованиями Рѕ взыскании компенсации морального вреда Рё материального ущерба РІ гражданском РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    Р’ещественные доказательства: зеркало заднего РІРёРґР°, РґРІРѕСЂРЅРёРє, 2 фрагмента РёР· полимерного материала, заслонку отопителя Рё фрагмент декоративной накладки, хранящиеся РІ комнате хранения вещественных доказательств РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Знаменскому району – уничтожить; РіСЂСѓР·РѕРІРѕР№ автомобиль РљРђРњРђР— 65115 Рі.СЂ.Р·. (данные изъяты) регион, прицеп НЕФАЗ Рі.СЂ.Р·. (данные изъяты) регион - оставить РїРѕ принадлежности собственнику; автомобиль "Р’РђР—-21100" государственный регистрационный знак (данные изъяты) RUS, передать собственнику РўСѓСЂРѕРІСѓ И.Рџ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ            Р’.Р’. Веденеев

Приговор вступил в законную силу.