Решение по делу № 33-11872/2021 от 01.10.2021

УИД 34RS0001 – 01 – 2021 – 003274 – 27

Судья Горина Л.М. Дело № 33 – 11872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1715/2021 по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» в лице Гончарова Сергея Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

заявленные АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взысканной неустойки до 300000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя АО «Двадцать первый век» по доверенности Кравченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Каехтина А.В. по доверенности Ансимова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Каехтину А.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении произошедшего события признан водитель Галлянов Р.Н., осуществлявший управление транспортным средством <.......> автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Каехтина А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Полученное АО СК «Двадцать первый век» заявление Каехтина А.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Направленная Каехтиным А.В. в АО СК «Двадцать первый век» претензия о невыплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

16 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> постановлено решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Каехтина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей, в удовлетворении остальной части требований в обращении, отказано.

25 ноября 2020 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года, которым, в том числе исковые требования Каехтина А.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворено.

14 апреля 2021 года АО СК «Двадцать первый век» произвело Каехтину А.В. выплату денежных средств, взысканных указанным судебным решением.

Поскольку претензия о нарушении сроков страхового возмещения, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена АО СК «Двадцать первый век» без удовлетворения, Каехтин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

04 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> постановлено решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Каехтина А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В этой связи, АО СК «Двадцать первый век» просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 04 июня 2021 года, отменить, в удовлетворении обращения Каехтина А.В. о взыскании неустойки, отказать или изменить обжалуемое решение, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» в лице Гончарова С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив взысканный размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каехтин А.В. полагает в представленном возражении решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Каехтин А.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в результате произошедшего 13 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Каехтину А.В. транспортному средству <.......> причинены повреждения.

Виновным в совершении произошедшего события признан водитель Галлянов Р.Н., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Каехтина А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

18 марта 2020 года АО СК «Двадцать первый век» получено заявление Каехтина А.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

15 апреля 2020 года АО СК «Двадцать первый век» получена претензия Каехтина А.В. о невыплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

16 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> постановлено решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Каехтина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей, в удовлетворении остальной части требований в обращении, отказано.

25 ноября 2020 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года, которым, в том числе с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Каехтина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.

14 апреля 2021 года АО СК «Двадцать первый век» произвело Каехтину А.В. выплату денежных средств в размере 607600 рублей, то есть взысканном указанным судебным решением.

12 апреля 2021 года АО СК «Двадцать первый век» получена претензия Каехтина А.В. о нарушении сроков страхового возмещения, содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

04 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> постановлено решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Каехтина А.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.22 названного Закона предусматривается, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

На основании п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что заявителем осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленного срока, следовательно, решение финансового уполномоченного постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный, при этом, определяя соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также размер основного обязательства, своевременно неисполненного страховщиком, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным изменить решения финансового уполномоченного, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, уменьшил взысканный с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Каехтина А.В. размер неустойки с 400000 рублей до 300000 рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскания финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг неустойки, суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг неустойки, при этом находит доводы заявителя жалобы в указанной части заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, АО СК «Двадцать первый век» в рассматриваемом заявлении указывает, в том числе на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно установленным выше обстоятельствам, последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для Каехтина А.В. в результате нарушения АО СК «Двадцать первый век» права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки обусловлено рассмотрением Ворошиловским районным судом г.Волгограда иска Каехтина А.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись.

При этом уважительность причин, способствовавших невозможности обращения Каехтина А.В. с 08 апреля 2020 года до 12 апреля 2021 года, то есть более одного года с истечения двадцатидневного срока рассмотрения соответствующего заявления до направления претензии, содержащей требование о выплате неустойки, ничем не обоснована, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства должным образом не учтены, оценки в обжалуемом решении не получили.

Правомерность установления новых обстоятельств по делу и самостоятельной оценки собранным по делу доказательствам для снижения размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки (ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Позиция аналогично приведённой содержится в определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года по делу № 88-676/2019.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400000 рублей), применённой ранее к финансовой организации меры ответственности в виде штрафа (200000 рублей), произведённой последней выплаты (607600 рублей), длительности сроков рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения и не обращения потребителя финансовой услуги с претензией о выплате неустойки, повлекших увеличение периода её начисления, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя финансовых услуг неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличия мотивированного ходатайства финансовой организации о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> неустойки до 100000 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года изменить, уменьшив размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июня 2021 года № <...> неустойки до 100000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» в лице Гончарова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: