Решение по делу № 33-13686/2024 от 15.11.2024

    Судья Максимов Д.Н.                                                     дело № 33-13686/2024

    УИД № 34RS0011-01-2024-002505-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Волгоград                                                              11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2912/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс», Балабаеву Игорю Викторовичу, Фомину Владимиру Николаевичу, Талановой Анне Алексеевне, Рябцеву Евгению Сергеевичу, Ягубову Вахиду Маис оглы о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Ягубова Вахида Маис оглы

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс», Балабаеву Игорю Викторовичу, Фомину Владимиру Николаевичу, Талановой Анне Алексеевне, Рябцеву Евгению Сергеевичу, Ягубову Вахиду Маис оглы о признании сделок недействительными - удовлетворены,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> (далее МИФНС России № <...> по <адрес>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее ООО «Стройгазресурс»), Балабаеву И.В., Фомину В.Н., Талановой А.А., Рябцеву Е.С., Ягубову В.М.о. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ООО «Стройгазресурс» ИНН <.......> проведена комплексная выездная налоговая проверка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № <...> о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила <.......> руб. <.......> коп., в том числе по налогу – <.......> руб., по пене – <.......> руб. <.......> коп., по штрафу – <.......> рублей. Руководителем ООО «Стройгазресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Балабаев Максим Игоревич, который также является учредителем общества с долей уставного капитала <.......>%.

Инспекцией принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности с ООО «Стройгазресурс». В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ имущественного положения ООО «Стройгазресурс», в ходе которого установлено отсутствие у ООО «Стройгазресурс» имущества. После окончания выездной налоговой проверки (дата начала проверки: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Стройгазресурс» отчуждено следующее имущество: <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, <.......> VIN № <...>, <.......> год выпуска.

Вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку их целью являлся вывод имущества во избежание ответственности по долговым обязательствам за счет данного имущества. Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании соответствующих решений о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......> <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN <.......>, год выпуска <.......> заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

договор купли-продажи транспортного средства <.......> VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между ООО «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между Балабаевым И.В. и Рябцевым Е.С.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между Балабаевым И.В. и Талановой А.А.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <.......> VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между Балабаевым И.В. и Фоминым В.Н.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, заключенный между Рябцевым Е.С. и Ягубовым В.М.о.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Ягубова В.М.о. автомобиль <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>; на Таланову А.А. автомобиль <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>; на Фомина В.Н. автомобиль <.......> № <...>, год выпуска <.......> возвратить в собственность ООО «Стройгазресурс» и ГИБДД произвести регистрационную запись права собственности транспортных средств <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, автомобиля <.......>, VIN № <...>, год выпуска <.......>, автомобиля <.......> VIN № <...>, год выпуска <.......> на ООО «Стройгазресурс».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

    Признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» и Балабаевым И.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Рябцевым Е.С.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Талановой А.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Балабаевым И.В. и Фоминым В.Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, заключенный между Рябцевым Е.С. и Ягубовым В.М.о.

    Применены последствия недействительности сделки, на Ягубова В.М.о. возложена обязанность возвратить транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

    С ООО «Стройгазресурс» в пользу Ягубова В.М.о. взысканы денежные средства за транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, в размере <.......> рублей.

    Применены последствия недействительности сделки, на Таланову А.Н. возложена обязанность возвратить транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

    С ООО «Стройгазресурс» в пользу Талановой А.Н. взысканы денежные средства за транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска, в размере <.......> рублей.

    Применены последствия недействительности сделки, на Фомина В.Н. возложена обязанность возвратить транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

    С ООО «Стройгазресурс» в пользу Фомина В.Н. взысканы денежные средства за транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска, в размере <.......> рублей.

    На МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по <адрес> возложена обязанность восстановить регистрацию транспортных средств <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска; <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска; <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска; за обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс».

    С ООО «Стройгазресурс» в бюджет городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ягубов В.М.о. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Стройгазресурс», ответчики Балабаев И.В., Фомин В.Н., Таланова А.А., Рябцев Е.С., Ягубов В.М.о., третьи лица Балабаев М.И., Цифиров А.Н., представитель МИФНС России № <...> по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МИФНС России № <...> по <адрес> по доверенности Позднякову С.И., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договору купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7,8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с поручением руководителя УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в <адрес> создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) – Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес>.

Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес>, утвержденным руководителем УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильное исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории <адрес>.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

ООО «Стройгазресурс» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица, его руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Балабаев М.И. Учредителями ООО «Стройгазресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Балабаев М.И. с долей в уставном капитале <.......>%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Балабаев А.И. с долей в уставном капитале <.......>%.

ООО «Стройгазресурс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий.

ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройгазресурс» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением налога на добавленную стоимость за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Стройгазресурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила – <.......> руб. <.......> коп., в том числе: налог: - <.......> руб., пеня – <.......> руб. <.......> коп., штраф – <.......> руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО «Стройгазресурс».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФНС России в лице ФНС России № <...> по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройгазресурс» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, а также иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе мероприятия по принудительному взысканию суммы задолженности с ООО «Стройгазресурс» налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VTN № <...>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазресурс» (продавец) и Балабаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабаевым И.В. (продавец) и Рябцевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, V1N <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабаевым И.В. (продавец) и Талановой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабаевым И.В. (продавец) и Фоминым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN <.......>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевым Е.С. (продавец) и Ягубовым В.М.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <.......>, VIN № <...>, <.......> года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

Согласно расчетному счету ООО «Стройгазресурс» за 2022-2023г.г. денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств не поступали. Балабаев И.В. является отцом Балабаева М.И., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о рождении.

Фомин В.Н., Таланова А.А., Рябцев Е.С., Ягубов В.М.о. в органы ГИБДД с заявлениями о постановки транспортных средств на учет не обращались. Балабаев И.В. прекратил регистрацию транспортных средств <.......>, г/н № <...>; <.......>, г/н № <...>; <.......>, г/н № <...> только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков спорные автомобили с момента приобретения Балабаевым И.В. застрахованы были им в рамках договоров ОСАГО вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом список лиц, допущенных к управлению ограничен от 1 до 5 человек, сведений о договорах ОСАГО иных собственников спорных транспортных средств не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у ответчиков права собственности на спорные транспортные средства, а вывод имущества из собственности должника ООО «Стройгазресурс», в целях искусственного создания ситуации, при которой исключается обращение на него взыскания в связи с выбытием из имущественной массы, при наличии у ООО «Стройгазресурс» подтвержденной перед бюджетом задолженности и отсутствии иного имущества, за счет которого может быть погашен долг. Делая вывод о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи, суд первой инстанции сослался на то, что действия сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные транспортные средства, данных об оплате ответчиками стоимости автомобилей ООО «Стройгазресурс» не представлено, сделки сторонами не исполнены и совершены с целью сокрытия автомобилей от взыскания в счет исполнения налоговых обязательств.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст.167 ГПК РФ, суд с учетом существа сделок и их правовой природы, исходил из того, что последствием недействительности является переход права собственности на спорные транспортные средства от ответчиков Фомина В.Н., Талановой А.А., Ягубова В.М.о. к ООО «Стройгазресурс».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества общества во избежание обращения на него взыскания, совершены в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета и направлены на причинение ущерба имущественным правам налогового органа, что нарушает права и законные интересы взыскателя Межрайонной ИФНС России N 2 по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению ответчика Ягубова В.М.о. о том, что он является добросовестным приобретателем. Между тем, такой довод не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, ответчик Ягубов В.М.о. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сделка ООО «Стройгазресурс» с первым покупателем - Балабаевым И.В. признана судом мнимой, не создающей правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль.

     Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягубова Вахида Маис оглы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: