Решение по делу № 33-895/2024 от 15.01.2024

Судья Белоусова А.Г.              Дело № 33-895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                     город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Монастырского Николая Владимировича к Немкову Геннадию Ивановичу о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе должника Немкова Г.И.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 ноября 2023 года об удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 июля 2020 года на Немкова Г.И. возложена обязанность демонтировать часть принадлежащего ему административного здания, кадастровый номер №, расположенного по <адрес> освободив от него земельный участок, принадлежащий Монастырскому Н.В., кадастровый номер №, расположенный относительно ориентира за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 444 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира<адрес> на площади 9,51 кв. м, и перенести ограждение, возведенное Немковым Г.И. за пределы земельного участка, принадлежащего Монастырскому Н.И., в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

30 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу.

14 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 11 августа 2021 года Немков Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 марта 2023 года Монастырский Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. единовременно за неисполнение решения суда от 13 июля 2020 года (т. 2 л.д. 208).

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 марта 2023 года Монастырскому Н.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (т. 2 л.д. 227).

Апелляционным определением от 31 мая 2023 года определение суда от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Монастырского Н.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 245).

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года определение суда от 13 марта 2023 года, апелляционное определение от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 6, 9).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя уточнил размер судебной неустойки, настаивая на взыскании 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по делу (т. 3 л.д. 27).

Должник Немков Г.И. и его представитель не возражали против взыскания судебной неустойки, просили уменьшить размер судебной неустойки, ссылаясь на то, что должник – пенсионер по старости.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 ноября 2023 года с Немкова Г.И. в пользу Монастырского Н.В. взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 13 июля 2020 года, начиная с даты принятия определения суда по день его фактического исполнения. (л.д. 33, 36 т. 3).

С данным определением не согласился Немков Г.И., подана частная жалоба.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13июля 2020 года Немков Г.И. обязан демонтировать часть принадлежащего ему административного здания с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> освободив от него земельный участок, принадлежащий Монастырскому Н.В., с кадастровым номером: № по адресу <адрес> с переносом ограждения, возведенное Немковым Г.И. за пределы земельного участка, принадлежащего Монастырскому Н.В., в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С Немкова Г.И. в пользу Монастырского Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением от 30 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Немкова Г.И. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями судебного пристава - исполнителя от 25 июня 2021 года, 28 июля 2021 года Немкову Г.И. установлен срок для предоставления документов об исполнении решения до 26 июля 2021 года, 16 августа 2021 года соответственно.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 26 июня 2021 года, 28 июля 2021 года, 18 августа 2021 года решение суда не исполнено, работы по демонтажу здания не выполнены.

Постановлением начальника ОСП по Арсеньевскому городскому округу Немков Г.И. за неисполнение решения суда привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт длительного неисполнения решения суда от 13 июля 2020 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Немкова Г.И. судебной неустойки. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Определяя размер неустойки в сумме 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 13 июля 2020 года, суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта, учел принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенной судом к взысканию с должника неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому изменению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом при осуществлении правосудия принципа независимости, объективности, беспристрастности в части внепроцессуального консультирования представителя взыскателя, не состоятельны, поскольку доказательств заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, сомнения заявителя жалобы в беспристрастности суда основаны на субъективном мнении, которое достаточным основанием для вывода о рассмотрении дела судом с нарушением положений статьи 12 ГПК РФ не являются.

Ссылки в жалобе на то, что Немков Г.И. является пенсионером по старости и присужденный размер судебной неустойки является чрезмерно высоким для него, по сути, направлены на переоценку выводов суда, связанных с оценкой конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы частной жалобы о том, что не установлено недобросовестного поведения должника по неисполнению решения суда, выводов суда не опровергают, направлены на неисполнение судебного постановления, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле судебного пристава – исполнителя, опровергаются материалами дела, где на л.д. 23 т. 3 имеется расписка судебного пристава – исполнителя Кузнецовой И.Э. о вручении судебного извещения на 08 ноября 2023 года в 14-00 о рассмотрении заявления Монастырского Н.В. о взыскании судебной неустойки.

Иные доводы не влекут отмену принятого судом определения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу должника Немкова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья              Е.А. Лысенко