Решение от 16.01.2024 по делу № 33-371/2024 (33-19839/2023;) от 21.11.2023

Судья Малахова О.В.                         Дело № 33-371/2024 (2 инстанция)

                               Дело № 2-3845/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2023-002412-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       16 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием истца Грачевой Э.И., ее представителей Петровой Н.А., Озманова Н.А., ответчика Лунина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГЭИ

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года

по иску ГЭИ к ЛНВ, ЛМН, ПЛА о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении

УСТАНОВИЛА:

Грачева Э.И. обратилась в суд с иском к Лунину Н.В., Луниной М.Н., Поливановой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2013 года за Грачевой Э.И. и Грачевым С.И. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], состоящую из 3-х комнат, общей площадью 102,8 кв.м.

На основании договора дарения от 19 мая 2016 года, заключенного между Грачевым С.И. и Поливановой Л.А., право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло Поливановой Л.А.

Как указывает истец, 1 мая 2023 года ей стало известно о заключении договора купли-продажи от 22 апреля 2023 года между Поливановой Л.А. и Луниным Н.В., Луниной М.Н., удостоверенного нотариусом Кечасовым А.А. и зарегистрированным в реестре [номер], и переходе права собственности на 1/2 доли вышеназванной квартиры.

Истец считает, что договор купли-продажи заключен с нарушениями требований закона, поскольку она на правах долевого сособственника квартиры направила продавцу Поливановой Л.А. согласие на приобретение доли квартиры телеграммой от 21 февраля 2023 года, однако ответчик Поливанова Л.А. нарушила право истца на покупку спорной доли жилого помещения.

Нотариус Кечасов А.А., удостоверяя сделку купли-продажи, не предпринял действий по установлению сведений о ее извещении, связанного с продажей доли в квартире, а также наличия отказа либо согласия на приобретение спорной доли.

Кроме того, как приводит доводы истец, предложенные ей условия в заявлении Поливановой Л.А. не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи с Луниным Н.В. и Луниной М.Н., а именно истцу предлагалось произвести оплату единовременным платежом, в то время как договор купли-продажи с Луниным Н.В., Луниной М.Н. содержит рассрочку платежа.

Также в договоре купли-продажи от 22 апреля 2023 года Поливанова Л.А. заверяет покупателя о том, что в квартире самовольных перепланировок и/или переустройств не производилось, однако в комнате, принадлежащей Поливановой Л.А. по установленному порядку пользования, имеется самовольная перепланировка.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года исковые требования Грачевой Э.И. к Лунину Н.В., Луниной М.Н., Поливановой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес] запрета совершать ремонтные работы, за исключением неотложного устранения аварий в местах общего пользования.

В апелляционной жалобе Грачевой Э.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а со стороны ответчика Поливановой Л.А. имеется злоупотребление правом. Ссылается на то, что порядок расчетов, указанный в заявлении продавца, направленного в ее адрес, отличается от порядка расчетов, указанного в договоре купли-продажи доли, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенного отказа истца от покупки спорной доли. Полагает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Пережогиной А.Ю. для дачи объяснений по обстоятельствам отказа в удостоверении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком. По мнению истца, при продаже доли нарушено право зарегистрированной в квартире по месту жительства Грачевой А.С., которая не была привлечена к участию в деле, истцу не предложено предоставить доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости ? доли спорного жилого помещения. В договоре купли-продажи продавец заверяет покупателя об отсутствии в квартире перепланировок и переустройств, однако фактически в квартире произведена реконструкция.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Кечасов А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе Грачева Э.И. указывает, что фактически договор купли-продажи между ответчиками заключен до извещения истца, так как в декабре 2022 года Луниным Н.В. был внесен аванс за покупку квартиры. При совершении сделки нарушены требования статей 10, 252 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грачева Э.И. и ее представители Петрова Н.А., Озманов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик Лунин Н.В. возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2013 года за Грачевой Э.И. и Грачевым С.И. признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (л.д.19-58).

По договору дарения от 19 мая 2016 года Грачев С.И. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире Поливановой Л.А. (л.д.101-102,103).

27 декабря 2022 года Поливановой Л.А. в адрес Грачевой Э.И. направлено заявление о намерении продать принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на [адрес] по цене 3 200 000 рублей. Данное заявление с сопроводительным письмом нотариуса Пережогиной А.Ю. направлено в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении через АО «Почта России» (л.д.13, 14, 155-156).

22 апреля 2023 года между Поливановой Л.А., действующей со стороны продавца, и Луниным Н.В., Луниной М.Н., действующими со стороны покупателей, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом Лунин Н.В. приобрел 1/6 доли в квартире, Лунина М.Н. 2/6 доли в квартире. Договор в соответствии с частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» удостоверен нотариусом Кечасовым А.А. (л.д.150-154)

Согласно выписке из ЕГРН от 29 мая 2023 года собственниками спорной квартиры являются Грачева Э.И. (1/2 доля в праве), Лунин Н.В. (1/6 доли в праве с 25 апреля 2023 года) и Лунина М.Н. (2/6 доли в праве с 25 апреля 2023 года) (л.д.99-100).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 288, 250, 435, 438, 443, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 № 03/16), исходил из того, что ответчиком Поливановой Л.А были предприняты необходимые меры, связанные с исполнением обязанности по уведомлению истца Грачевой Э.И., как сособственника жилого помещения, о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом, в свою очередь, не было реализовано преимущественное право покупки продаваемой доли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями пункта 2 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в силу свободы договора продавец самостоятельно определяет условия продажи имущества. При этом остальные участники долевой собственности должны выразить желание на приобретение доли на тех условиях, которые предложил продавец.

Выражение желания приобрести долю на иных условиях или предъявление продавцу встречных требований не является согласием на приобретение доли в аспекте пункта 2 статьи 250 ГК РФ и не указывает на реализацию своего права преимущественной покупки.

Аналогичное толкование дано и в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 № 03/16), согласно которого ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 27 декабря 2022 года Поливанова Л.А. заявила второму сособственнику Грачевой Э.И. о своем намерении продать 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу [адрес] по цене 3 200 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи за указанную цену (л.д.156).

Данное заявление с сопроводительным письмом нотариуса Пережогиной А.Ю. направлено в адрес Грачевой Э.И. 27 декабря 2022 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении через АО «Почта России» (л.д.13).

Свидетельством от 7 марта 2023 года [адрес]0 нотариус подтвердила получение Грачевой Э.И. данного заявления (л.д.155).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец о предстоящей продаже доли была уведомлена и, согласно ее позиции, получила данное уведомление 26 января 2023 года лично, при этом договор между ответчиками был заключен 22 апреля 2023 года, то есть спустя более установленного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ месячного срока.

В обоснование своей позиции истец Грачева Э.И. ссылается на то, что известила ответчика Поливанову Л.А. о желании приобрести продаваемую долю в квартире телеграммой от 21 февраля 2023 года, что последней не отрицалось.

Согласно тексту телеграммы Грачевой Э.И., она извещает о своем согласии приобрести долю в квартире по заявленной стоимости согласно заявлению от нотариуса от 27 декабря 2022 года и полученному ей 26 января 2023 года при условии приведения квартиры по [адрес] первоначальное состояние либо узаконивании произведенной перепланировки (л.д.15).

Таким образом, истец в направленной телеграмме фактически отказалась от принятия условий продавца по покупке доли квартиры, предложив иные встречные условия (приведения квартиры по [адрес] первоначальное состояние либо узаконивании произведенной перепланировки), что свидетельствует об отсутствии с ее стороны согласия на приобретение доли на предложенных продавцом условиях и освобождает последнего от обязанности заключить договор с другим участником долевой собственности (Грачевой Э.И.).

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку обязанность продавца заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли не на своих условиях, а на условиях, предложенных иным участником долевой собственности, законом не предусмотрена.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в течение месяца, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. В данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о разумных сроках, а также добросовестности действий участников гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец как участник долевой собственности предложила иные условия договора, по которому она согласилась приобрести у ответчика Поливановой Л.А. ее долю, указанные действия правильно оценены судом как отказ от преимущественного права покупки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии согласия на покупку доли квартиры без учета иных условий, указанных истцом в телеграмме, какие-либо конкретные действия по заключению договора купли-продажи истцом в установленный законом месячный срок совершены не были.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком Поливановой Л.А. правами продавца отклоняются, поскольку истец надлежащим образом не реализовала преимущественное право покупки доли в сроки, установленные законом, при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенного отказа истца от покупки доли юридически значимыми обстоятельствами по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доля квартиры была продана на иных условиях, нежели предлагалось истцу, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, существенными условиями при несоблюдении которых договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным, являются условия о предмете и цене. Данные условия как в оферте Поливановой Л.А. от 27 декабря 2022 года, так и в договоре купли-продажи от 22 апреля 2023 года аналогичны: ? доли в праве собственности на [адрес]. 85 по [адрес] продается по цене 3 200 000 рублей.

При этом, порядок осуществления расчетов между покупателем и продавцом, депонирование денежных средств на счете нотариуса не относятся к существенным условиям договора купли-продажи и не влияют на волеизъявления продавца продать, а покупателя приобрести определенное недвижимое имущество (долю в праве) по определенной цене.

Кроме того, согласование порядка расчетов между покупателем и продавцом путем внесения аванса и депонирование денежных средств на счете нотариуса, также не свидетельствуют о продаже спорного имущества с нарушением преимущественного права покупки, поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи в части денежных расчетов между покупателем и продавцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются заявление Лунина Н.В. в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств (3 000 000 рублей) в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 апреля 2023 года на депозитный счет нотариуса Кечасова А.А. (л.д.123), расписка от 27 марта 2023 года о получении Поливановой Л.А. от Лунина Н.В. аванса в размере 200 000 рублей за приобретение доли квартиры (л.д.124), акт пр░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2023 ░░░░ (░.░.125), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4.4. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░.152).

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.125).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.180).

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.