Решение по делу № 2-224/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-224/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

представителя ответчиков Садырина П.Н., Садыриной З.Г. – Панченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах», Садырину <данные изъяты>, Садыриной <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП, мотивируя свои требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Енисейском тракте произошло ДТП, с участием транспортных средств «Хендай Крета», г/н №, под управлением Алексеева М.О., и «Ниссан Экстрейл», г/н №, под управлением Садырина П.Н. Согласно справке о ДТП, водитель Садырин П.Н. нарушил ПДД. Со стороны Алексеева М.О. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль «Хендай Крета», г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность Алексеева М.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Алексеева М.О. находится на гарантии в дилерском центре «<данные изъяты>», поскольку приобретен в 2017 году, соответственно, обслуживание автомобиля и ремонт истец обязан проходить в указанном центре, чтобы не потерять гарантию. Алексеев М.О. обратился к дилеру для осмотра повреждений ТС и составление сметы, с последующей подачей заявления в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым М.О. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия, с требованием назначить выплату в размере, указанной в смете в дилерском центре, в сумме 387 112 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 181 386,83 рублей. Не согласившись с данным возмещением, истец обратился в суд. С учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», Садырина П.Н., Садыриной З.Г. в солидарном порядке в счет восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение 242 672,87 рублей, неустойку в размере 218 405,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Алексеев М.О., представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от истца потупило в электронном виде ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью представителя истца находится в другом процессе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, оснований для возмещения затрат в дилерском центре у ответчика не имеется.

Представитель соответчиков Садыриной З.Г., Садырина П.Н. – Панченко Г.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181.386, 83 рублей, в том числе, УТС и расходы по оплате услуг независимой экспертизы. Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с требованиями ЦБ России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в соответствии со справочниками РСА. Истец не приводит правовых оснований, обосновывающих его желание и желание дилера (продавца) неосновательно обогатиться за счет не только третьих лиц (физических лиц), но и СПАО «Ингосстрах». Более того, остается неясным, по какой причине смета и счет, выданные истцу в дилерском центре «<данные изъяты>» на сумму 387 112,00 рублей, более чем в два раза превышают оценочные расчеты сразу двух независимых экспертных организаций - СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> (назначенного судом), производивших расчет страхового возмещения, в соответствии с требованиями ЦБ России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в соответствии со справочниками РСА. Автомобиль истца был поврежден частично, соответственно, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец не поясняет, какое отношение дилерские правила, программы лояльности (гарантий, обслуживания и пр.) имеют к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности. Ссылки истца на то, что якобы поскольку его автомобиль «Хендай Крета», №, находится на гарантии, в залоге в банке, а также, кроме прочего - обслуживается в СТО дилерского центра <данные изъяты>», то страховое возмещение нужно оплатить в размере требований истца, а именно - в размере, указанном в смете, созданной в коммерческой организации - в дилерском центре, в сумме 387 112 рублей, а не в сумме, выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 386,83 рублей, не состоятельны. В сумму 181 386,83 рублей включена и денежная сумма по УТС, что указывает на возмещение истцу и суммы реального ущерба (ч.2 ст.15 ГК РФ). Размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Крета», г/н №, определялся в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов, для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. При составлении заключения экспертами были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства, наличие и характер повреждения автомобиля «Хендай Крета» указаны в акте осмотра транспортного средства, характер и объем повреждений свидетельствуют о том, что все они являются следствием данного ДТП. Истец указывает на несоответствие суммы по смете от дилерского центра (387 112 рублей) против 181 386 рублей 83 копейки, но не представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП Единой методике 432-П. Также представитель ответчиков возражал против солидарной ответственности Садырина <данные изъяты> Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет до 400 000 рублей. Ни сумма по смете дилерского центра - 387 112 рублей, ни сумма 181 386,83 рублей по Единой методике №-П, не превышают максимально возмещаемую страховую сумму, соответственно, Садырин П.Н., как лицо находившееся за рулем автомобиля «Ниссан Экстрейл», г/н №, совершившего ДТП, в силу норм об ОСАГО никакой (тем более солидарной) ответственности, совместно со СПАО «Ингосстрах» нести не может. Так, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Истец в основании иска не указал, по какой причине и в силу каких правовых норм он считает, что водитель автомобиля «Ниссан Экстрейл», г/н №, Садырин Павел Николаевич причастен к возникновению последствий по всем выше заявленным истцом суммам и должен нести материальную дополнительную (солидарную) со СПАО «Ингосстрах» ответственность за недоплаченные (по мнению истца) суммы и начисленную истцом неустойку, а также за указанный истцом штраф, моральный вред по Закону «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Садырина П.Н. и Садыриной З.Г.

Третье лицо – АО СК «Сибирский спас», в лице временной администрации, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения представителей ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ. При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку о времени и месте судебного заседания представитель истца Алексеева С.В. была уведомлена надлежащим образом, дата и время судебного заседания согласовывалась сторонами. Кроме того, доказательств уважительности неявки истца и его представителя в суд, ими не представлено.

Изучив доводы иска, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: иск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно абзаца 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Енисейском тракте произошло ДТП, с участием транспортных средств «Хендай Крета», г/н №, под управлением Алексеева М.О., и «Ниссан Экстрейл», г/н №, под управлением Садырина П.Н. Согласно справке о ДТП, водитель Садырин П.Н. нарушил ПДД. Со стороны Алексеева М.О. нарушений ПДД нет.

Согласно определению 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Садырин П.Н., управляя транспортным средством Ниссан, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем Хендай. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изучив материалы административного и гражданского дел, с учетом объяснений участников ДТП, данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Садыриным П.Н. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль «Хендай Крета», г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность Алексеева М.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил произвести расчет и возместить утрату товарной стоимости указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Алексееву М.О. было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому страховое возмещение составило 181 386,83 рублей, включая ущерб – 144 439,13 рублей, стоимость независимой оценки – 2 400 рублей, утрата товарной стоимости 34 547,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено Алексееву М.О. страховое возмещение в размере 181 366 рублей 83 копейки.

Из материалов дела следует, что Алексеев М.О. обратился к дилеру для осмотра повреждений ТС и составлением сметы. Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ и запчасей по указанному выше автомобилю составила 327 892 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым М.О. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия, в которой он не согласен с суммой выплаты по ОСАГО в размере 179 518,66 рублей, просит доначислить сумму выплаты на ремонт автомобиля, в размере, указанном в смете дилерского центра, до 387 112 рублей, а также пересчитать УТС, так как приведены в пример более дешевые комплектации.

В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.О. просил в письме от ДД.ММ.ГГГГ осуществить выплаты за дефектовку с необходимым разбором в размере 1 800 рублей.

На претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направил Алексееву М.О. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС Hyundai Greta, государственный номер №, в <данные изъяты>». Расчет ущерба <данные изъяты>» произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая является обязательной для применения страховщиками. В соответствии с экспертным заключением, размер страхового возмещения составил 181 386,83 рублей, основания для пересмотра страхового возмещения отсутствуют.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Алексеевым М.О. в адрес страховой компании, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанной суммой страховой возмещения, Алексеев М.О. обратился в суд.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму рассматриваемого ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля Hyundai Greta, государственный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленном ДД.ММ.ГГГГ на бланке <данные изъяты> по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер № выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 157 026,00 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 147 824,00 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. При этом, судом не установлено оснований для назначения по данному делу дополнительной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 41 указанного Постановления, установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%.

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной заключением эксперта суммой ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение перечислено на счет Алексеева М.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)).

Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться потерпевшему без учета износа транспортного средства, за счет виновника в ДТП (за вычетом страхового возмещения).

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом основаниям, и не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истец, после проведения судебной экспертизы, при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Садырина П.Н. и Садыриной З.Г., в уточненном иске также заявил требования к данным лицам о взыскании с них в солидарном порядке со страховой компанией страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку собственник и водитель автомобиля – второго участника ДТП, в правоотношениях потерпевший-страховая компания по Закону об ОСАГО заменять страховую компанию не могут, как и по Закону о защите прав потребителей, а иных требований к виновнику ДТП и собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, истец не заявляет, суд не видит оснований для возложения на Садырина П.Н. и Садыриной З.Г. обязанности по уплате Алексееву М.О. страхового возмещения, сверх установленного судебной экспертизой. Вместе с тем, у истца есть право обратиться в суд с требованиями к виновнику ДТП о возмещении реального ущерба в порядке ст.15 ГК РФ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено Алексееву М.О. до подачи им иска в суд, в установленные законом сроки, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку данные требования производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах», Садырину <данные изъяты>, Садыриной <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня, следующего после дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.